TEMAT: TOWARZYSTWO PRZYJACIÓŁ RZEKI DRWĘCY...

Mleko się wylalo...
Ten post jest zbiorczą informacją o walce pozyskanie ikry do spełnienia operatu i uratowaniem ryb przez tarło przyżyciowe.

Dla ścisłości dodam, że od początku z wyrazu szacunku, wyszlismy z czystymi intencjami i nasze rozmowy z gospodarzem rzeki czyli ZO PZW Toruń przebiegały pokojowo choć po każdej Pan prezes pytał cyt. "Ale Panie Robercie, Pan nie nagrywał tej rozmowy co?"
Nie nagrywałem, a szkoda, obietnic patykiem na wodzie pisanych było wiele.



Poniżej przedstawiam prawdziwe dokumenty
(wybaczcie odreczne notatki), sami oceńcie ich wartość i znaczenie dla wędkarzy znad Drwęcy.

Odp Prezesa

Prezes prosi o opinię...



Odpowiedź PROFESORA



Opinia Rady Naukowej przy ZG PZW




To wierzchołek góry lodowej, są jeszcze inne wątki i dokumenty, niebawem wszystko na stronie TPRD.pl

Jako, że jestem tylko "eko-wedkarzem", konsultowalem wszysyko ludźmi z branży i nie mogli się nadziwić treści tych opinni
Lata 1953-68 dawno za nami, świat poszedł do przodu, są nowe techniki, możliwość i ludzie, którzy działają na rybach bez szkody dla nich.

Działania TPRD to m.in chęć uratowania mini stada troci i łososi, które uniknęły Wiślanych sieci, a wpadają w rzeźnicką przepławkę, a można je wytrzeć, pozyskać ikrę, spełnić operat i żywe uwolnić.
Nie wszystkie da się złowić na wędkę, część ma szansę wrócić i cykl się zamyka.

WĘDKARZE decydujcie...

Albo


1ooozł, jedno stanowisko, trochę roboty, szczypta zawodowej pasji i ryby żywe w rzece.

Albo


?zł, jeden dzień, wszystkie tarlaki, jedno stado, jedna rzeź, ryby martwe w wędzarni.

Jacy decydenci, takie rezultaty, ale się potem nie dziwcie pustej rzece.

Hmm, to po co w takim razie okres ochronny dla troci i łososia ? Skoro tarło naturalne nie przynosi efektów, ryby giną nie przystępując drugi raz do tarła to proponuję znieść okres ochronny ! Rybak złowi swoje 200 sztuk na pozyskanie materiału, nie będzie kłusownictwa bo wędkarze nie dopuszczą i git ! Sielanka. Co na to Pan Bartel z poplecznikami ? Chore ...

Cóż, szczerze mówiąc to nie za bardzo rozumiem jak można jeszcze bardziej zrozumiale i klarownie, niż w powyższych pismach (oraz zeskanowanym wcześniej uzasadnieniu decyzji administracyjnej) wyjaśnić niecelowość wypuszczania troci po odtarleniu? Proponuję może przedstawić jakieś sensowne argumenty przemawiające za tarłem przyżyciowym, podparte najlepiej naukową opinią, a nie odręcznymi notatkami własnymi, bo to zwyczajnie niepoważne i zakrawa na dziecinadę.

Mnie osobiście przeraża inny fakt. Jeżeli faktycznie pozyskiwane jest tylko 8-10% tarlaków z przeznaczeniem na sztuczne tarło to świadczy to tylko o wyjątkowej nieefektywności na dzień dzisiejszy naturalnego tarła troci w dorzeczu Wisły, z których wg. badań genetycznych MIR-PIB ok.95% pochodzi ze sztucznego tarła. I to moim zdaniem jest problem pierwszoplanowy a nie wypuszczanie półżywych, odtarlonych keltów co urosło u niektórych do rangi podstawowego celu działalności. Pozdrawiam.

Przewodniczący poprosił dr Annę Wąs z MIR-PIB o przedstawienie wniosków z jej badań prowadzonych na troci wiślanej, które rzucają nowe światło w kwestii efektywności prowadzonych zarybień. Dr Anna Wąs poinformowała zebranych, iż prace badawcze, w których uczestniczy służą ocenie efektywności zarybień i prowadzone są metodami badań genetycznych. Próbki do badań pobrano od tarlaków, które brały udział w tarle kontrolowanym w 2001 r. Pochodziłyone od 146 tarlaków pozyskanych w Wiśle (Świbno), z czego 123 szt. troci były to samice, zaś 23 szt. samce. Nie pobrano prób od 21 samic ze Świbna, które również brały udział w tarle w tym roku. Plan badań był taki, iż zostanie zbadana pula tarlaków uczestniczących w tarle kontrolowanym, następnie po 5 latach wśród tarlaków powracających do Wisły i złowionych na cele zarybieniowe zostanie określony wiek i wśród ryb o odpowiednim wieku zostaną powtórzone badania genetyczne dające odpowiedź, czy są to osobniki pochodzące od tarlaków złowionych w 2001 r. (badania na rodzicielstwo). Uzyskane wyniki potwierdziły, iż 47% ryb pochodzi wprost od tych 146 zbadanych osobników, które uczestniczyły w 2001 r. w tarle kontrolowanym w Świbnie. Przeliczenie danych uwzgledniające uczestnictwo w tarle dodatkowo tych 21 nieprzebadanych samic ze Świbna, a także również uczestniczących w tarle kontrolowanym samic pozyskanych w Lubiczu (Drwęca), dało wynik, że ok. 95% ryb powracających w 2006 r. na tarło do Wisły i jej dopływów pochodziło z zarybień.
Zastosowana metoda badań genetycznych jest wiarygodna (użyto 13 markerów
genetycznych). Jedynym mankamentem w tym przypadku było nieprzebadanie wszystkich tarlaków uczestniczących w tarle kontrolowanym (sztucznym), a tym samym konieczność zastosowania przeliczeń proporcjonalnych, co stwarza pewien margines błędu.
Prof. Dębowski zadał pytanie, czy Drwęca była uwzględniona bardziej szczegółowo w tych badaniach? Ponieważ jest to w zasadzie jedyne możliwe źródło dzikich tarlaków w dorzeczu Wisły. Dr Wąs wyjaśniła, że w tych badaniach przetestowano genetycznie jedynie ryby ze Świbna, natomiast w interpolacji uwzględniono również ryby z Lubicza.Natomiast w innych
badaniach pracownicy MIR-PIB pobrali również próbki od ryb z Drwęcy. W 2003 r. pobrano próbki zarówno z Wisły, jak i Drwęcy od stad letnich i badania wykazały, że pomiędzy tymi rybami nie ma zróżnicowania – mamy do czynienia z jedną i tym samym stadem (populacją).

( fragment Sprawozdania z posiedzenia Zespołu ds. Zarybiania w dniu 26 września 2013 r.)

Kaszub dzięki za materiały i pomocne uwagi.

Wróć do str29 wątku...

Do tego mogę Ci przesłać na adres cały skrypt materiałów naukowych potwierdzających skuteczność i celowość pneumatycznego tarła przyżyciowego.

Ale do rzeczy:
1. Walczę o sztuczne tarło bez zabijania ryb
2. Wypuszczane odtarlone ryby są w 100% zdrowe i w pełni sprawne, bez oznak chorobowych
Mogą ponownie wrócić, można z nich pozyskać ikrę, mogą je złapać wędkarze
3.W jesiennym ciągu tarłowym ryb:
do 90% trafia w sieci rybaków Wiślanych(konsumpcyjnie)
do 8-10% rybaka w Drwęcy(ikra/konsumpcja)
ułamek % łowią w całym sezonie wędkarze(konsumpcja/C&R)
4. Nieefektywność tarła naturalnego to skutek wieloletnich patologicznych zaniedbań użytkownika wody
- wszechobecne grodzenie rzeki
- brak funkcjonalnych przepławek lub ich całkowity brak
- odprowadzane ścieki, pestycydy z pól
- regulacja rzek i dopływów
Idt itd itd

Tak, tarło naturalne w takich warunkach jest nieefektywne.

Trzeba by przywrócić naturalną drożność rzek i ich dopływów,zadbać o jakość i stan wody, a to proces niebywale trudny i kompletnie ignorowany przez odpowiednie instytucje.

Przykłady z dorzecza Drwęcy:
Lubicka Struga - kiedyś główne tarlisko dolnego odc rzeki i łowisko pstragów, dziś ściek i wysypisko odpadów
Struga Lubianka - niegdyś tarlisko troci i pstragów, dziś MEWa, wyschnięte koryto, niefunkcjonalna przepławka
Wel - największy dopływ, fantastyczne tarliska troci, dziś zapory bez przepławek, brak troci w rzece
Wólka - mikro dopływ Welu, płynie przez polne nieużytki, kiedyś tarlisko i super łowisko pstragów, dziś wyprostowana, opalikowana, zapiaszczona, martwa

Przykładów można by mnożyć wiele, ktoś miał wiedzę i do tego stanu rzeczy dopuścił RZGW, PZW... kto?
Co najlepsze to wszystko dzieje się w strefie programu NATURA 2000 do której należy Drwęca z dorzeczem!

Fantastycznie byłoby przywrócić naturalny tor rzeczy i o to walczy TPRD ale z czasem mogłoby się okazać, że to co wymyśliła natura, naturalnie działa i wtedy cały smolto, MEWo i melioracyjny biznes musiałby upaść i tu się rodzi problem.

Niestety, ale merytoryczną dyskusję uważam ze swojej strony za zakończoną. Jeżeli to co robicie sprawia Wam satysfakcję oraz poprawia Wasze samopoczucie to sądzę, że powinniście to robić dalej i to bez względu na brak jakichkolwiek racjonalnych przesłanek Waszych działań. Przecież nie od dziś wiadomo, że dobre samopoczucie i satysfakcja z własnych działań są rzeczami w zasadzie bezcennymi. Na tym kończę, życzę zawsze doskonałych humorów i serdecznie pozdrawiam.

Kaszub bardzo Ci dziękuję za fajny głos w dyskusji, to były bardzo przydatne rzeczy, dzięki.

Tak, nasze działania na rzecz ryb, rzeki i samych wędkarzy sprawiają nam satysfakcję i będziemy to kontynuować.

Co do przywołanego przez Ciebie wątku celowości sztucznego tarła i zarybień smoltem.

U nas robi się tak.
Wiosną do 5km odcinka rzeki do ujścia Wisły wpuszcza się na raz, w jednym miejscu, parę tysięcy szt smolta w przedziale 15-30cm.



Zapytałem ichtiologa dlaczego mając niemal 200km rzeki wpuszczamy je tu?
Odp.: "Mają jak najszybciej zejść do Wisły i morza by rybacy mieli co łowić"

To tak tytułem wstępu, do wątku zarybień.

Pisałem wyraźnie o (bez)celowości wypuszczania troci po pozyskaniu materiałów płciowych, przetrzymywanych wcześniej na potrzeby sztucznego tarla.
Zarybienie smoltem to osobny temat rzeka i mniej dotyczy użytkowników rybackich dla których jest to jedynie kosztowny obowiązek, a bardziej kom. zaryb. POM przy minrol-u który to finansuje.

Witek, taka miarą naukowców naszych i ich opracowań jest ilość ryby w naszych rzekach i ich kondycja.

Kiedy w końcu zrozumiesz ze podstawowym interesem ich są pełne kieszenie. Zobacz na te opinie, przecież to jest bełkot, żadnych badań tylko jakieś niepoparte niczym twierdzenie.

Marcin niestety ale jak zawsze wszystko widzisz w biało-czarnych barwach, tymczasem to wcale nie jest takie proste. Zarybienia smoltem finansowane z budżetu państwa NIE MAJĄ NA CELU ZWIĘKSZENIA ILOŚCI RYB W RZEKACH, natomiast z założenia zwiększają znacznie ich ilość w morzu I PRZEZNACZONE SĄ DLA RYBAKÓW. Użytkownik rybacki nie ma nic w tym względzie do gadania, jak napisałem ponosi niemałe koszty pozyskania materiałów płciowych od tarlakow i ma obowiązek dostarczenia ich wybranym hodowcom. Tyle.
Natomiast należy zrozumieć prostą prawdę, że zarybienia zarybieniom nierówne i nie wrzucać wszystkiego do wora o nazwie ,,zarybienia smoltem POM-ors kich. Przecież to oczywiste, że aby użytkownik rybacki mógł zarybic obwód np. wylegiem żerującym lub narybkiem to to musi najpierw: pozyskać tarlaki, dokonać sztucznego tarla, inkubowac ikre, a następnie hodować ja do określonego stadium. Naprawdę potrzeba odrobiny dobrej woli aby to zrozumieć. Pozdrawiam.