TEMAT: Wycinka Puszczy Białowieskiej

Tam problem był złożony. Zaborcy sadzili drzewa niewłaściwych proweniencji, na niewłaściwym siedlisku. Pięknie rosły, ale były podatne na choroby. Do tego dołożyło się zanieczyszczenie powietrza, którego świerk nie znosi i na koniec czynniki biotyczne - kornik, opieńka itp. zniszczyły te świerczyny doszczętnie.

Więc tak, uznać można, że "pierwszym grzechem" była niewłaściwa gospodarka leśna prowadzona przez austriaków. Ale właśnie bardzo podobnie jest aktualnie w puszczy bialowieskiej. Tak wysoki udział świerka (jak aktualnie obserwowany) wg badań nie jest naturalny i utrwalił się w wyniku prowadzenia niewłaściwej gospodarki leśnej w minionych latach. Gdyby nie to, kornik nigdy by się tak nie "rozpędził", bo po prostu nie miałby takiej bazy żerowej. Niestety, chrząszcz ten aktualnie nie zagraża już tylko świerkowi, bo ze względu na swoją liczebność zaczyna podgryzać inne drzewa, czego zazwyczaj nie robi.

Dlatego sytuacja w puszczy białowieskiej jest na pewnym poziomie analogiczna do sytuacji w górach izerskich i moim zdaniem powinniśmy czerpać z niej nauki, a nie pozwalać na kolejny "kosztowny eksperyment", którego efekt jest łatwy do przewidzenia - na wielu obszarach, ze względu na znacznie zadarnienie gleby uniemożliwiające naturalne odnowienie drzew, las najprawdopodobniej zaniknie na bliżej nieokreślony czas.
Powiesz, że to naturalna kolej rzeczy i sukcesja roślinności trawiastej - ok, zgoda. Po prostu moim zdaniem (zresztą nie tylko moim) proces ten bynajmniej nie jest naturalny, bo dogodną dla gradacji kornika sytuację stworzył człowiek i to właśnie człowiek powinien swoje błędy teraz naprawić, a nie wyręczać się niekontrolowanym najazdem kornika, którego skutków nie potrafimy do końca przewidzieć.

Racja, nieprecyzyjnie się wyraziłem. Nie zmienia to jednak sedna mojej wypowiedzi - na te plany po prostu nie ma pieniędzy, dlatego większość parków ich najzwyczajniej nie ma.

A ty co o tym myślisz? Kto w takim razie ma utrzymywać i chronić te tereny, skoro aktualnie robią to LP (nie licząc oczywiście obszaru PN). Czyli firma, która z założenia ma się sama finansować - tylko w takim razie z czego?

Tu nie chodzi o chęć zysku, to kwestia być albo nie być. Jak już pisałem - LP finansują się same ze sprzedaży drewna. I same też finansują zadania ochronne w swoich lasach. Z czego w takim razie miałyby finansować tę ochronę przyrody, gdyby nie mogły pozyskiwać odpowiednich ilości drewna?

Nie zrozum mnie źle - dobro przyrody oczywiście leży mi na sercu i chciałbym jej zachować jak najwięcej w jak najmniej zmienionym stanie. Bądźmy jednak realistami - to wszystko kosztuje i to kolosalne pieniądze. A one nie biorą się znikąd. LP zaś ze swoją gospodarką leśną balansują w okolicy złotego środka - pozyskują, bo muszą. Ale z zarobionych pieniędzy utrzymują i chronią lasy.

A dla przejrzystości rozmowy - sam jestem leśnikiem, ale bynajmniej nie propagandystą LP

Niestety nie znam obecnej sytuacji w Górach Izerskich i nie wiem jak tam sytuacja z odnawianiem się drzewostanu wygląda. Jak masz jakieś materiały to chętnie się wczytam.

Z tego co mi wiadomo to naturalnym siedliskiem dla Puszczy są w większości grądy, gdzie świerk powinien mieć raczej niewielki udział w drzewostanie. To że jest go tak dużo "zawdzięczamy" niestety leśnikom. Świerk jako gatunek borealny też powoli wycofuje się ze swojego naturalnego zasięgu. Nie wydaje Ci się wiec że jednak powinniśmy pozwolić aby natura sama sobie z tym problemem poradziła? Tym bardziej, że z dostępnych danych widać że naturalnie odnawiający się świerk oraz inne gatunki sobie tam dość dobrze radzą. Druga sprawa jest taka, że to jednak jest Puszcza Białowieska a nie jakiś tam leśny kompleks promocyjny w zachodniej Polsce. Tam wydaje mi się, że takich sprzeciwów wśród przyrodników by nie było.

Co do Planu Zadań Ochronnych - w większości przypadków dla dobrze zachowanych siedlisk leśnych najlepszym działaniem ochronnym jest jednak metoda bierna (praktycznie nie wymaga kosztów), która jest oczywiście mniej kosztowna niż działania czynne. Tak też zapisane jest w rozporządzeniu dotyczącym PZO dla tego obszaru.

Jak będę miał chwilę, to podrzucę. Aktualnie ma urwanie głowy i piszę w doskokach

I tu właśnie dochodzimy do sedna. Moim zdaniem te drzewostany z dużym udziałem świerka, w których trwa aktualnie gradacja, zdecydowanie nie są dobrze zachowanymi siedliskami leśnymi, a wręcz przeciwnie. To doskonały przykład siedlisk silnie zmienionych przez człowieka.

I dlatego uważam, że powinniśmy za ten stan rzeczy wziąć odpowiedzialność, atamtejsze drzewostany przebudować na typ odpowiadający siedliskom. Bo teraz to za przebudowę wziął się kornik, którego niestety nie kontrolujemy. Jak z reguły atakuje tylko starsze, osłabione drzewa, tak teraz, ze względu na wzrost liczebności, zabija także całkiem młode, zdrowe, a nawet inne gatunki - modrzew i sosnę. Po prostu obawiam się, że sytuacja wymknęła się spod kontroli - gradacja kornika nigdy nie urosłaby do takich rozmiarów w naturalnych warunkach. Stało się tak przez nasze błędy hodowlane.

hi tower napisał:
Wprawdzie nie pokrywa się to z tematem wątku, ale czy mógłbyś rozwinąć tę myśl?

Wiadomo, że wędkarzom chodzi o te najcenniejsze gatunki, ale dlaczego miałoby to być niekorzystne dla innych ryb?

Rzadko popieram nawiedzonych pseudoekologow, na Greenpeace mam alergie, ale ten przypadek jest wyjatkowy. Puszcza Bialowieska to JEDYNY NIZOWY PIERWOTNY LAS W EUROPIE. Wjechanie tam ciezkim sprzetem zmieni ten fakt bezpowrotnie, do tego otworzy furtke do podobnych tego typu dzialan w przyszlosci. Swierkowa czesc widoczna na zdjeciach ma wyraznie sztuczne pochodzenie i kornik moze to zmienic, powiekszajac naturalny obszar parku.
'Niebezpieczenstwa' wymieniane przez lesnikow to przewracajace sie drzewa i mozliwosc powolnego odnowienia naturalnego. Kwestie przewracania sie suchych swierkow rozwiaze jedna dobra wichura. To ze na wylesionym obszarze samosiew nie wszedzie ostro ruszy i pokaza sie trawy, bedzie dobra wiadomoscia dla kopytnych, zwlaszcza zubrow. Gnijace drewno tez sie nie zmarnuje, bo bedzie siedliskiem dla szeregu gatunkow bezkregowcow i grzybow, ktore dzieki obecnej gospodarce lesnej nie maja wielu siedlisk w kraju. Lesnicy (podobnie jak wedkarze i rybacy widza tylko 'cenne' ryby) widza tylko cenne drzewa. Nie dstrzegaja natomiast bezcennych w skali Europy cech Puszczy.
Rozprzestrzenianie sie drukarza na lasy gospodarowane mozna powstrzymac przez odpowiednia liczbe pulapek feromonowych. Lesnikow bola jednak poslady od tysiecy kubikow 'marnujacych sie' w lesie i tu jest sedno. Mam nadzieje ze minister srodowiska stanie na wyskosci zadania.

"Rozprzestrzenianie sie drukarza na lasy gospodarowane mozna powstrzymac przez odpowiednia liczbe pulapek feromonowych." - z całym szacunkiem dla Twojej osoby Gregon, ale nie pisz więcej takich bzdur bo niektórzy pomyślą że to prawda.

Praktycznie wszędzie w lasach utrzymuje się pewien % martwego drewna właśnie ze względów ekologicznych (tracąc potencjalny zysk), więc zarzut cokolwiek bezpodstawny.

To już Saszka skomentował, straszna bzdura. Pułapki feromonowe w takim przypadku przydadzą się co najwyżej do zgrubnego oszacowania trendów wzrostu/spadku liczebności populacji kornika.

Puszcza Białowieska to nie las pierwotny, a co najwyżej o charakterze naturalnym. Jak już korzystamy z takiej terminologii, to róbmy to dobrze.

I tutaj dochodzimy do sedna problemu. Ciężki sprzęt jeździ tam od dawna, bowiem są to zwyczajne lasy gospodarcze, użytkowane przez człowieka od setek lat i z naturalnością puszczy mające już niewiele wspólnego. Nic tam na gorsze nie zmienimy, bo już jest wystarczająco źle. Możemy jedynie naprawić błędy poprzednich gospodarzy.
Temat wycinki nie dotyczy obszaru parku narodowego.

A kto za utrzymywanie tych tysięcy hektarów traw zapłaci, ty? Tylko nie mów, że państwo, bo państwo nie ma nawet na plany zadan ochronnych dla już istniejących parków narodowych, a co dopiero na na taką akcję dokarmiania żubra. A przypominam, że teren ten utrzymują Lasy Państwowe, które praktycznie cały dochód czerpią ze sprzedaży drewna.

wychodzi na to że cała awantura o prywatyzację lasów państwowych dotyczyła tego kto zgarnie kase za wyrąbanie lasów...
Patrząc na to w tej chwili to dla lasów jeden .... kto, bo i tak ich niedługo nie będzie...

Nie bardzo rozumiem.. Lasów nikt nie chce wyrąbywać, wręcz przeciwnie. Z roku na rok jest ich coraz więcej i są coraz zasobniejsze.

Tego gnijacego drewna to faktycznie zalega w naszych lasach masa... z czyszczen wczesnych. Cala reszta z pozniejszych prac wyjezdza badz jest spalana.
Pulapki na kornika sa skuteczne, choc moze przy takiej gradacji i nic nie zdzialaja. Nie w tym rzecz. Dyskusja o powiekszeniu parku narodowego toczy sie od dawna, a LP najwyrazniej szukaja pretekstu by wybic ekologom z glowy takie pomysly. Politycy obecnie rzadzacej partii juz od kilku lat postulowali o mozliwosc wykorzystania 'marnujacego sie' drewna i wyglada na to ze dopna swego w imie ochrony.
Ale c o ja tam moge wiedziec... niech rzna jak leci, potem sadza rowne rzadki. Slupki beda sie zgadzac, na sianko dla zubrow bedzie i jeszcze na premie zostanie.