TEMAT: XXII Mistrzostwa Europy w Wękarstwie Muchowym, Słupsk-Łupawa

mkfly napisał:
Nie, nie wiem kto to czyta ale dla jasności chętnie powtórzę:

Art. 7 UoRŚ mówi że połowem jest pozyskiwanie ryb a nie pozyskanie ryb celem ich zabicia. Innymi słowy chodzi o samą czynność polegającą na łowieniu ryby a nie o skutek tej czynności którym może być zabicie ryby. Można pozyskiwać ryby czyli łowić je i wypuszczać albo łowić je i zabierać albo w końcu łowić je i nic nie złowić. Wszystkie te czynności są amatorskim połowem ryb w rozumieniu UoRŚ


I powiem Ci w wielkiej tajemnicy coś jeszcze, ale cicho sza: Otóż gdyby było inaczej to nie można byłoby ukarać delikwenta który nie miałby przy sobie żadnej ryby a dokonywałby amatorskiego połowu ryb bez posiadanych dokumentów.

Witek, jeśli chcesz swoimi loginem promować głupotę to ja już nie będę Tobie w tym przeszkadzał.

Cóż mogę powiedzieć Marcinie. Akurat Ty po tym wszystkim co robiłeś dla Łeby masz prawo stwierdzić, że piszę głupoty. Ba możesz nawet napisać, że jestem głupi. Przyjmuję do wiadomości ze stosowna pokorą Twoje zdanie. Niestety w niczym ie zmienia to faktu, że w ogóle merytorycznie nie odniosłeś się do tego co w porzednim poście napisałem.
Jak już Ci powiedziałem przy okazji wątku o samorozradzającej się populacji łososi z dolnego odcinka niskoenergetycznej rzeki przymorskiej o średnim spadku na poziomie 0,34 promila głupota na szęście dla wielu nie boli. Pozdrawiam.

Normalnie ręce nogi i cycki opadają jak mawia moja żona.
To już się szopka niezła zrobiła a do Świąt jeszcze dwa miesiące.

garnela napisał:
Zwracam się do Kolegów, także tych którzy tryumfują, ale zapewniam, że tylko chwilowo. Otóż, dwutorowość władzy w kraju, a w tym przypadku nawet trójtorowość (biorąc pod uwagę prawo związkowe PZW), wprowadza totalny zamęt w interpretacji tych samych przepisów. Pozostawmy jednak tę kwestię do rozwiązania politykom. Jak widać z "ujawnionego" w końcu dokumentu w postaci Postanowienia (nie decyzji!) Marszałka Pomorskiego, ten organ władzy samorządowej - nie był kompetentny do wydania decyzji na zaliczenie do punktacji lipieni o wymiarach od 25 cm do długości 30 cm, ponieważ ZO PZW w Słupsku nie planuje połowów lipieni o wymiarach ochronnych oraz złożony wniosek przez uprawnionego do rybactwa nie dotyczy art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy o rybactwie śródlądowym, który mówi, że marszałek województwa może zezwolić na odstępstwo od połowu ryb o wymiarach ochronnych.

W tym przypadku nie wiem, jak organizator MME sformułował wniosek do Marszałka Pomorskiego, ale chyba planował połów lipieni niewymiarowych, skoro zamieścił o tym informację w regulaminie Mistrzostw?!

Przykładowo odmowę udzielenia zezwolenia na czas zawodów muchowych wydał swoją decyzją z 04.03.2015 r. Marszałek Województwa Małopolskiego uzasadniając, że zezwolenie wydaje się w szczególnie uzasadnionych przypadkach, na podstawie przepisów o postępowaniu administracyjnym, a zawody wędkarskie nie należą do takich przypadków. Z postanowienia wynika jedynie, że w przypadku MME, Marszałek postanowił, że - kwestia wykorzystania pomiarów za pomocą których stwierdzi się zgodność nie naruszenia przepisów o wymiarach ochronnych w przypadku zawodów wędkarskich pozostaje w gestii organizatora. Tylko tyle!

Oczywiście, jest to postanowienie suwerennej władzy samorządowej z terenu województwa pomorskiego, natomiast organizator każdych zawodów, podczas których dopuści regulaminem punktowanie ryb niewymiarowych, musi wystąpić do właściwego marszałka województwa o zezwolenie na połów ryb poniżej granicy ochronnej. Będziemy śledzić dalej ten temat i zobaczymy, czy wszyscy marszałkowie województw, będą mieli w niedalekiej przyszłości podobne zdanie?! Jak wspomniałem powyżej, Marszałek Małopolski podszedł do sprawy zupełnie odmiennie i według mnie w pełni potrzymał swoją decyzją sens ustawy o rybactwie śródlądowym.

Pozostawmy jednak władzę samorządową w spokoju i spójrzmy na stanowisko władzy państwowej i rządowej. W Sieci internetowej możemy znaleźć skany dokumentów z lat 2004-2015 (również na moim portalu), w których opublikowane są jednobrzmiące opinie stosownych dla sprawy ministrów, które to opinie były zapewne wiążące dla decyzji Marszałka Małopolskiego. Ba, nawet Sąd uznał takie postępowanie za wykroczenie. Znamy też stanowisko Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Rybackiej w Krakowie, który w piśmie z 08.02.2016 r. pisze, że osoby dokonujące połowu ryb o wymiarze ochronnym (bez względu na to, czy poławianych celowo, czy przypadkowo) i zatrzymują takie ryby dla jakichkolwiek innych czynności, niż te które prowadzą do niezwłocznego ich wypuszczenia z zachowaniem niezbędnej staranności - popełniają wykroczenie z art. 9. ust. 1 ustawy o rybactwie śródlądowym. Ciekawe, że to stanowisko służby zespolonej z wojewodą, mija się zdecydowanie z wymową postanowienia Marszałka Pomorskiego?!

A teraz stanowisko trzeciej władzy - związkowej. Jak by ktoś z Kolegów nie pamiętał, to Prezydium ZG PZW okólnikiem z 29.06.2015 r. nie wraziło zgody na zaliczanie do punktacji w zawodach wędkarskich ryb poniżej wymiaru ochronnego oraz uchwałą Nr 106 z dnia 18 grudnia 2015 r. w sprawie zmian w "Zasadach organizacji sportu wędkarskiego PZW" wprowadziło obowiązek uzyskania zgody od marszałka województwa oraz akceptacji wniosku przez Prezydium ZG PZW. Zgodę taką wydaje marszałek województwa swoją decyzją, a nie postanowieniem.

Wobec powyższego ciąg dalszy nastąpi ...

Artur Buczkowski

toż to jest już jakaś masakra.....
jaka jest różnica pomiędzy decyzją a postanowieniem?

Panie Hrabio kończ Pan i se wstydu oszczędź

Rzeczywiście to postanowienie które de facto nie rozstrzyga istoty sprawy a nie decyzja administracyjna jak błędnie napisałem.

Dajcie już spokój Koledzy.....
Aż już ryby się śmieją, a żaby rechocą...

uffff..... a ja już myślałem, że prokurator będzie ścigał zawodników z różnych zakątków Europy i będą kiblować w naszych więzieniach