TEMAT: Czarno na białym

Poniżej link do reportażu.

http://www.tvn24.pl/-1,1739726,0,1,lesne-dziadki-armia-wladcow-pilki--dzialek-i-ryb,wiadomosc.html

Dominik91 napisał: Niedługo panu Grabowskiemu trzeba będzie zmieniać pieluchę, bo nie będzie pewny czy puścił bąka czy sie zesrał, ale on dalej twardo będzie tkwił na stanowisku, dalej będzie "dbał" o nasze wody....

Wszystko pięknie i ładnie, tylko niech każdy sobie odpowie w cichości ducha, co zrobił od 20 lat, żeby inni ludzie byli wybierani do zarządzania wędkarstwem ...

Za półtora roku wybory na kolejną kadencję ... od tego kto zostanie wybrany do zarządu każdego z kół, kto będzie delegatem koła na zjazd okręgowy, kto z okręgu będzie delegatem na zjazd krajowy zależy w końcu to, kto zostanie wybrany na prezesa ZG ... bo prezes ZG i cały ZG jest wybierany przez delegatów z okręgów, z grona tychże delegatów ...

Najwyższa pora na to, żeby zacząć się zastanawiać, jak będą wyglądały wyniki kolejnych wyborów ...

Pozdrawiam serdecznie

Jerzy Kowalski

Reportaż lipa i tyle Jerzy ma rację trzeba iść na wybory i głosować na ludzi znanych i uczciwych inaczej nic się nie zmieni.
To że obecny prezes to stary komuch nie ma tutaj żadnego znaczenia obecnie w każdym urzędzie czy instytucji podległej administracji państwowej siedzą z reguły krewni i znajomi /często całe rodziny/ i bywa że specjalnie dla nich tworzy się"stanowiska pracy" nikomu nie potrzebne.
Dodam że większość tych "niezbędnych" urzędników nie pamięta PRL .

A prezes Grabowski jest "na pensji" czy społecznie?

Jerzy Kowalski napisał:
Panie Jerzy, powiem wprost - to dość żenujące wypisywać takie rzeczy. Równie dobrze można by odpowiedzieć w 1965 roku wszystkim niezadowolonym z komunizmu: "a co zrobiliście przez ostatnie 20 lat, żeby obalić komunę? Trzeba iść, głosować na Front Jedności Narodu".

Gdzieś w powojennej historii PZW, kolesie będący wówczas u władzy w monopolistycznym PZW postarali się, żeby prawo zostało tak skonstruowane, żeby pozostali u tej władzy nietykalni, a i żeby monopol nie ucierpiał. Szczytowym osiągnięciem było stworzenie ustawy o rybactwie śródlądowym w 1985, która jest prawdopodobnie najczystszą emanacją głupoty w dziejach naszego parlamentaryzmu.

Nie wiem jak, nie wiem czym i nie wiem kiedy, ale mam dojmującą pewność, że bez zmian w ustawie nie ruszymy monopolu PZW. Jak mówię - nie mam zielonego pomysłu na to, jak to przeprowadzić, bo 27 lat temu ktoś zapewnił, żeby to wszystko tak się toczyło nietknięte siłą bezwładu. Trudno mi sobie wyobrazić skuteczny lobbing w kierunku zmian, bo quasi-monopolistyczne PZW ma największą zdecydowanie siłę przebicia.

Zresztą w tym reportażu dla mnie najbardziej symptomatyczne nie było to, co mówił Eugeniusz G. miłościwie nam panujący (bo tego się mniej więcej po nim można było spodziewać), ale to, że za "jasną stronę" uznano zarybienia, i szermowano wokół liczbami ryb wpuszczanych do naszych wód. Oto co zrobiła ta nieszczęsna ustawa z umysłami wędkarzy, również zresztą na tym forum to niejednokrotnie widać.

Paszczak sorry ale nie jest dokładnie tak jak piszesz , ustawa jest zła to fakt ale na zebraniach sprawozdawczo -wyborczych przynajmniej u mnie frekwencja jest bardzo niska i zawsze są te same osoby.
Jeżeli to się nie zmieni to żadna ustawa nic nie pomoże dlatego uważam że należy zrobić wszystko , także na tym forum żeby przy najbliższych wyborach frekwencja była jak za komuny 99,7 %

Tomek może i PZW ma monopol na użytkowanie wód ale już to kto siedzi we władzach zalezy dokładnie od tych którzy te władze wybierają.
Załóżmy hipotetycznie że nagle się coś zmieni, ludzie pójda po rozum do głowy i na zebrania sprawozdawczo wyborcze, wybiora innych ludzi niż Ci co są teraz - mądrych, świadomych i chcących zmian.
Czy uważasz że dalej będzie to to samo PZW z niezatapialnym prezesem i władzami niższych szczebli czy jednak zatoną oni jak titanic bo po prostu przepadną w wyborach już na najniższym szczeblu??
KAżdy z ludzi "miłościwie nam panujących" na Twardej został wybrany w jakimś kole PZW - to nie jest funkcja dozywotnia czy wzięta z kosmosu.
To że wciąż tam jest to tylko to że w jego kole 5% ludzi którzy byli łaskawi się pojawić oddało na niego swój głos...

Marian, właśnie do tego zmierzam - tak, uważam, że będzie tak samo. Oto wspaniali ludzie zostaną wybrani głosami światłych członków na prezesów okręgów PZW. I co? I będą musieli stawić czoła zastanej smutnej rzeczywistości - czyli co zrobić, żeby nasypać do rzeki odpowiednio dużo ryb zgodnie z pieprzonym 10-letnim operatem. Tak naprawdę z tego właśnie są rozliczani, nie ma mechanizmów promujących poprawę stanu ekologicznego wód, czy tworzenia i promowania tarlisk.

Kiedyś uważano, że duża frekwencja na zebraniach aktywu partyjnego spowoduje, że Polska będzie rosła w siłę, a ludziom żyło się dostatnie. Już to przerabialiśmy. W moim przekonaniu zmiany w PZW dokonane w drodze wyborów będą miały sens w jednej tylko sytuacji - gdy władze PZW doprowadzą do diametralnej zmiany ustawy, w praktyce jej likwidacji, bo ona nie jest nikomu potrzebna. A to oznacza, że przestanie istnieć gwarant monopolu, a tym samym istnienia PZW. W skrócie, musielibyśmy wybrać ludzi, opowiadających się od razu za upadkiem PZW. Mają oni według Ciebie szanse w wyborach? To takie błędne koło, budzące moje przygnębienie, nieźle to kiedyś ktoś sobie wymyślił. Nie tylko w wędkarstwie zresztą.

Reasumując - samo nawoływanie do zmiany ludzi to mało, nie w tym leży zasadniczy problem.

Tomku ale popatrz na choćby Krosno - dało się wprowadzić limitowanie dniówek, dało się zwiększyć ochronę, dało się stworzyć OS który zarabia na całą resztę wód dało się wyliczyć realne koszty strat w sprawch o kłusownictwo ( a nie jak czytamy w cytowanym tu dzieś artykule że ukarano gości za złowienie kilkunastu ryb o wartości 90pln a podejrzewam że było to trocie warte duuużo więcej niż 5-10pln za kilogram).
Wywiązanie się z operatu i dbałość o wodę to jedno a wywiązanie się z operatu jako jedyne zadanie, to to co własnie mamy teraz