TEMAT: Tragedia w Dani!!!!

Gwoli ścisłości Panie Arturze nie jest prawdą, że RZGW uzgodniło z PZW (Słupsk) zgodę na stawy hodowlane. Miałem okazję przejrzeć całą obszerną dokumentację w Urzędzie Gminy Nowa Wieś - sprawa ciągnie się bardzo długi czas i chciałbym powiedzieć z całą stanowczością, iż według mojej wiedzy i dokumentów do których miałem wgląd stanowisko PZW Słupsk było od samego początku negatywne wobec inwestycji polegającej na budowie stawów karpiowych w dorzeczu Łeby w okolicach Chocielewka (tożsame zresztą ze stanowiskiem TPRŁ). Pozdrawiam.

Nie twierdzę, że uzgodniło, a przypuszczam. Jeśli Pan, Panie Witku sprawdził, Ok. Znaczy, że w tym przypadku RZGW nie dopełniło formalności, bowiem PZW jest w takich postępowaniach stroną/ czy inny użytkownik rybacki/.
Moje przypuszczenie wyniosłem z doświadczeń wieloletnich, gdzie w końcu okazywało się, ze jednak "ktoś z odpowiedniego okręgu" klepnął zgodę...... vide Grabowa, Bóbr, Dunajec, Chotla itd......

Panie Arturze kilkakrotnie wyrażałem swój negatywny stosunek co do sposobu funkcjonowania niektórych okręgów, w tym mojego macierzystego, opieszałości, braku adekwatnej reakcji na dewastację rzek, sposobu organizacji wędkarstwa przez PZW oraz tolerowanie postawy petenta wobec RZGW. Nie zmienia to jednak faktu, iż moim zdaniem w tej konkretnej sprawie PZW Słupsk nie pozostawił złudzeń co od swojej negatywnej opinii dotyczącej tej inwestycji zawartej w piśmie do wójta gminy Nowa Wieś wówczas gdy pominięto PZW Słupsk w procedurze wydawania decyzji o warunkach zabudowy dla omawianej inwestycji. Pozdrawiam.

Gwoli wyjaśnienia.

Wniosek do RZGW dotyczył zwolnienia z zakazów określonych w Art. 88l Prawa Wodnego, a dokładniej zwolnienia z zakazu zmiany ukształtowania terenu zalewowego.

Niestety Artur ani PZW, ani my nie jesteśmy w tej sprawie stroną, co okresla punkt. 5: Stroną postępowania o wydanie decyzji, o której mowa w ust. 2, jest wnioskodawca, właściciel wody i właściciel wału przeciwpowodziowego.

Są dwie ciekawostki. Uważam, że ograniczenie terenu zalewowego o 9 hektarów w sposób znaczny i negatywny wpłynie na zapobieganie powodzi oraz że decyzja RZGW jest sprzeczna z Ramową Dyrektywą Wodną.

Ale decyzja urzędnika jest jak kasztan wrzucony do strumienia, zawsze popłynie z nurtem, bo tak łatwiej.

Nie wszystko jeszcze stracone, bo inwestor musi jeszcze uzyskać pozwolenie wodno - prawne, a tu mamy trochę większe pole do popisu, wspólnie z użytkownikiem rybackim, bo sami to zgodnie z prawem to możemy kupić papierowe chusteczki i się w nie wyszlochać.

Szkoda, że nie mamy miejsca w którym takie informacje mogłyby być zarchiwizowane i pomóc w przyszłości, a zamiast tego znikną w czeluści wątku o Tragedii w Danii

Pierdu pierdu a tu taka tragedia
www.skjernaasam.dk/images/henrik3.jpg

www.skjernaasam.dk/nyheder/nyhedsarkiv/7...mpelaks-fra-skjern-a

weszły grubasy do rzeki.

Henrik ZŁAPAŁ łososia

Cóż.
Gdzieś tam łowione ryby na pewno są ważne.....
O tym, czy u nas będą na takie połowy szansa, w znacznym stopniu decydujemy sami...... naszym zaangażowaniem.
Na spotkanie w Białymstoku nie dotarli przedstawiciele miejscowego Okręgu.... nie mieli czasu, bo jętka właśnie leci... i tysiąc innych ważniejszych spraw mają.....
Całe szczęście, że czas znajdują miłośnicy ptaków i innych żywych stworzeń, bo już byśmy mieli więcej wód z głowy.... oprócz miłośników karasia srebrzystego

koledzy przepraszam, że tak z buta, ale wracając do tematu Skjern- jadę w tym roku na jesieni- czy ktoś ma doświadczenie jakie muchy są tam skuteczne? pozdr j

koledzy przepraszam, że tak z buta, ale wracając do tematu Skjern- jadę w tym roku na jesieni- czy ktoś ma doświadczenie jakie muchy są tam skuteczne? pozdr j

Właściwie to wszystkie klasyczne i mniej klasyczne.

Oni tam łowią nawet na tubo - zonkery w kolorze orange grizzly.

Łowią głównie na małe jaskrawe muchy tubowe.

Mi się sprawdziła Dee Monkey, ale to bardziej trociowa mucha na wieczór, a nie na łososia.