TEMAT: RAMOWA DYREKTYWA WODNA

Artur Furdyna napisał: Bobru niestety już nie ma. Osady denne i remont zapory pilchowickiej oraz susza zrobiły swoje.

Nie ma Bobru, nie ma wielu innych rzek.... jakby tego było mało, mimo wielkich zabiegów i spowodowaniu znaczącego wzrostu zainteresowania pracami utrzymaniowymi organów środowiskowych wychodzi na to, że nic się nie zmieniło. Co z tego, że mają być oceny oddziaływania, skoro niektóre wzmiuw-y są tak bezczelne, że nadal próbują "pchnąć" roboty byle kasę przerobić. Dzisiejsza wizja, któraś już w tym sezonie w dorzeczu Iny ujawniła, że roboty "ukrywane" są w zaciszach lasów, na malutkich dopływach, od których problemy rzek się właśnie zaczynają.... nieważne, czy żwirodenne, czy inne, byle były kilometry do przerobu kasy "na utrzymanie"..... dr Żelaziński ma 100% racji, ten system się nie zmieni......

parę fotek z "typowymi" zamulonymi kanałami/ nazwy to sugerują, po to je właśnie zamieniono z geograficznych na "kanał A, kanał B itd./

Artur Furdyna napisał:

Ale, kontynuując myśl, Towarzystwa m. in. mogą składać skargi do komisji europejskiej i taki sposób przyczynić się do respektowania istniejącego prawa unijnego.
To nie jest, kurka wodna, 13 praca Herkulesa i w taki sposób, myślę, należy działać, aby nasze rzeki i rzeczki nie stały się ostatecznie "kanałami A lub B".

Jak złożyć skargę do komisji europejskiej, opisano tutaj:

www.ekointerwencje.org.pl/index.php?id=171&lang=pl

Oczywiście na stronie www.ekointerwencje.org.pl/ warto zapoznać się z zakładkami "interwencje na poziomie krajowym" oraz "interwencje na poziomie międzynarodowym"

W UK wzięli się za rolników i zanieczyszczenia płynące z pól.

www.flyfishing.co.uk/news/news/7006-lega...-english-rivers.html

Okazuje się, że oprócz trucia i obciążania ekosystemów, to się po prostu opłaca:

The Government’s own figures show that getting three-quarters of rivers, lakes and wetlands up to good health would boost the economy by £8.5 billion – through increased tourism, recreation, improved flood resilience and enhanced quality of life. Conversely, agricultural pollution costs the water and tourism industries, and the taxpayer and angling groups, between £758 million to £1.3 billion each year.

jarekt napisał:
Rece opadaja...
Wbrew powszechnej opinii okazuje sie, ze da sie cos zrobic, nawet duzo i nie jest to takie trudne. Zamiast tego kazdy woli tylko biadolic. Co bardziej zmotywowany pojdzie nad rzeke klusoli ganiac. Ochrona tarla mija sie z celem jak rzeke za rok wyprostuja. Ochrona koryta i tarlisk powinna byc absolutnym priorytetem, a zainteresowanie na forum jak zeszlorocznym sniegiem.

Odnosnie mikrodoplywow, to maja one czesto wieksze znaczenie niz by sie moglo zdawac. Na poczatku nowego tysiaclecia w wielu rzekach norweskiego Trodelagu, w tym slawnej Gauli i Orkli nastapilo zalamanie populacji troci, przy czym losos trzymal sie niezle. Naukowcom zajelo troche czasu dojscie do zrodla problemu. Okazalo sie, ze zalamanie w rybostanie pokrylo sie w czasie z przebudowa drog w regione, ktore obejmowaly remont przepustow setek roznych 'siurkow' pod drogami. Badania wykazaly, ze pomimo obfitosci potencjalnych tarlisk trocie nie tra sie w korycie, tylko czekaja na deszcz i wchodza do tych siurkow (przynajmniej probuja). Wejscie, tarlo i powrot zamyka sie nawet w jeden dzien. Obecnie w calej Norwegii udraznia sie podobne przepusty. Zalaczam link do opracowania na ten temat. Wprawdzie po norwesku, ale jest duzo obrazkow

www.nina.no/archive/nina/PppBasePdf/rapport/2015/1141.pdf

Sporo prawdy w twoim poście. Tylko trzeba dotrzeć do jajogłowych u nas w kraju.

adi.obi napisał:
A co się dzieje w naszej stolicy, w imię wyższego dobra spuszaja ścieki do Wisły
jerkbait.pl/topic/65664-warszawskie-gówno/page-3