TEMAT: Zmiany w Ustawie o Rybactwie Śródlądowym

Witam kolegów i proszę o pomoc w analizie zmian w Ustawie o Rybactwie Śródlądowym, w których nie mogę się doszukać punktów dopuszczających możliwość mandatowania nie stosujących się do jej treści. Dotarła do mnie informacja z której wynika możliwość wlepiania mandatów już od 1-go listopada, a ja niestety nie potrafię dostrzec tych zmian w poprawkach które zamieściłem poniżej. Może dzięki Wam przejrzę na oczy

DZIENNIK USTAW
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 1 października 2013 r.

Poz.1158
USTAWA
z dnia 30 sierpnia 2013 r.
o zmianie ustawy o rybactwie śródlądowym

Art. 1. W ustawie z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 189, poz. 1471, z późn. zm.
1) wprowadza się następujące zmiany:
1) w art. 4:
a) w ust. 1:
– w pkt 1 lit. b otrzymuje brzmienie:
„b) właściciel albo posiadacz gruntów pod wodami stojącymi lub gruntów pod wodami, do których stosuje się odpowiednio art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, z późn. zm.
2)
zwanej dalej „ustawą – Prawo wodne”,”,
– pkt 2 otrzymuje brzmienie:
„2) w obwodzie rybackim uprawniony jest organ administracji publicznej wykonujący uprawnienia właściciela wody w zakresie rybactwa śródlądowego albo osoba władająca obwodem rybackim na podstawie umowy zawartej z właściwym organem administracji publicznej na podstawie art. 13 ust. 3 albo umowy, o której mowa w art. 217 ust. 6 ustawy – Prawo wodne”,
b) ust. 3 i 4 otrzymują brzmienie:
„3. Uprawnionemu do rybactwa na podstawie umowy, o której mowa w ust. 1 pkt 2, przysługuje prawo pierwszeństwa w zawarciu umowy na dalszy okres.
4. Uprawniony do rybactwa, o którym mowa w ust. 3, powinien złożyć oświadczenie o skorzystaniu ze swojego prawa w terminie do 6 miesięcy przed dniem upływu okresu, na jaki została zawarta umowa, o której mowa w ust. 1 pkt 2.”,
c) dodaje się ust. 5–7 w brzmieniu:
„5. Jeżeli uprawniony do rybactwa, o którym mowa w ust. 3, złoży w terminie oświadczenie, o którym mowa w ust. 4, organ administracji publicznej wykonujący uprawnienia właściciela wody w zakresie rybactwa śródlądowego zawiera z tym uprawnionym umowę, o której mowa w art. 13 ust. 3 ustawy – Prawo wodne. Oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego następuje na okres 10 lat, chyba że strony ustalą dłuższy okres.
6. W przypadku gdy dotychczasowa umowa została zawarta na podstawie art. 13 ust. 3 ustawy – Prawo wodne, określona w umowie, o której mowa w ust. 5, stawka opłaty rocznej za użytkowanie obwodu rybackiego oraz równowartość nakładów rzeczowo-finansowych na zarybienia nie ulegają zmianie.

1) Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 200, poz. 1322 oraz z 2013 r. poz. 628.
2) Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2012 r. poz. 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21 i 165.

Dziennik Ustaw – 2 – Poz. 1158
7. W przypadku gdy dotychczasowa umowa została zawarta w związku z art. 217 ust. 6 ustawy – Prawo wodne, określone w umowie, o której mowa w ust. 5:
1) stawka opłaty rocznej za użytkowanie obwodu rybackiego jest ustalana w wysokości równej maksymalnej stawce opłaty rocznej za 1 ha powierzchni obwodu rybackiego, uwzględniającej rybacki typ wody i jej położenie;
2) nakłady rzeczowo-finansowe na zarybienia odpowiadają równowartości czynszu dzierżawnego oraz nakładów rzeczowo-finansowych określonych w dotychczasowej umowie, wyliczonych na podstawie średniej rocznej z ostatnich 3 lat trwania tej umowy, pomniejszonych o opłatę roczną.”;
2) w art. 7 ust. 2a otrzymuje brzmienie:
„2a. Posiadanie zezwolenia, o którym mowa w ust. 2, potwierdza dokument wydany w postaci papierowej lub elektronicznej przez uprawnionego do rybactwa w obwodzie rybackim określający podstawowe warunki uprawiania amatorskiego połowu ryb ustalone przez uprawnionego do rybactwa wynikające z potrzeby prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej w tym obwodzie rybackim, uwzględniającej w szczególności wymiary gospodarcze, limity połowu, czas, miejsce i technikę połowu ryb. Zezwolenie może także wprowadzać warunek prowadzenia rejestru amatorskiego połowu ryb, a w przypadku wprowadzenia tego warunku – określać sposób prowadzenia tego rejestru.”;
3) w art. 27a:
a) ust. 3 otrzymuje brzmienie:
„3. W razie ukarania za wykroczenia określone w ust. 1, sąd może orzec o podaniu orzeczenia o ukaraniu do publicznej wiadomości, na koszt ukaranego.”,
b) w ust. 4 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie:
„W razie ukarania za wykroczenia określone w ust. 1, sąd może dodatkowo orzec, odpowiednio:”;
4) w art. 27b:
a) ust. 3 otrzymuje brzmienie:
„3. W razie ukarania za wykroczenia określone w ust. 1, sąd może orzec o podaniu orzeczenia o ukaraniu do publicznej wiadomości, na koszt ukaranego.”,
b) w ust. 4 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie:
„W razie ukarania za wykroczenia określone w ust. 1, sąd może dodatkowo orzec, odpowiednio:”.
Art. 2. W przypadku umów, których okres trwania kończy się w terminie nieprzekraczającym 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, uprawniony do rybactwa na podstawie umowy, o której mowa w art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy zmienianej w art. 1, może skorzystać z prawa, o którym mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy, w terminie nie dłuższym niż 60 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.
Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.

Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej: B. Komorowski

JA bym za bardzo do tych zmian wagi nie przywiązywał, gdyż ta postać noweli jest już zaskarżona, z tego co wiem...

Jeśli można, to poproszę Arturze o szczegóły (lub chociaż namiary gdzie coś można znaleźć), bo bardzo mnie to interesuje i bezpośrednio dotyczy...
Przedmiotowa nowela ustawy rybackiej to MEGA-BUBEL, więc najlepszym dla niej miejscem jest Trybunał Konstytucyjny!

wędkomaniak napisał:
Z dat (ogłoszenia ustawy oraz vacatio legis) wynika termin początkowy obowiązywania znowe;izowanych przepisów, zaś z usunięcia obligatoryjności nakładania środków karnych przez sąd - możliwość nakładania mandatów. Chociaż warto siegnąć do artykułu Czarka Szczepaniaka w łączu poniżej:

www.ww.media.pl/?page=PArticleViewer&nid=4011

"...przyjęcie mandatu przez kłusownika jest mu na rękę, gdyż w konfrontacji ze środkami karnymi, które obligatoryjnie orzeka sąd, mandat stanowi naprawdę nikłą dolegliwość. Nie bez znaczenia jest też fakt, że ukaranie mandatem bezpowrotnie uniemożliwia zastosowanie omawianych środków karnych, co de facto uderza w całe środowisko wędkarskie."


Pozdrawiam serdecznie

Jerzy Kowalski

O nakładaniu mandatów mówi Art.97. ust.1 KPOW "W postępowaniu mandatowym , jeżeli ustawa nie stanowi inaczej , funkcjonariusz uprawniony do nakładania grzywny w drodze mandatu karnego może ją nałożyć jedynie , gdy..."
Co do noweli ustawy konkretnie o jej zaskarżeniu nic mi nie wiadomo. W weekend odbyło sie ogólnopolskie szkolenie straży , i nie było mowy o zaskarżeniu, jedynie o tym iż z dniem 1 listopada ustawa wchodzi w życie.

wędkomaniak napisał:

Pytanie wskazuje, że interesuje Cię treść przepisów karnych (tj. art. 27-27c) zawartych w ustawie o rybactwie śródlądowym po zmianach dokonanych ustawą zmieniającą. Wklejam zatem wersję ujednoliconą samych przepisów karnych, uwzględniającą dokonane zmiany, tj. według stanu prawnego obowiązującego na dzień 1 listopada 2013 r.


Art. 27. 1. Uprawniony do rybactwa, który:
1) nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4a ust. 1 lub w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 4a ust. 2,
2) korzysta z wód obwodu rybackiego bez wymaganego operatu rybackiego lub wbrew założeniom tego operatu lub prowadzi gospodarkę rybacką z naruszeniem przepisu art. 6c
- podlega karze grzywny nie niższej niż 100 zł.
2. W razie ukarania za wykroczenia określone w ust. 1, sąd orzeka o podaniu orzeczenia o ukaraniu do publicznej wiadomości, na koszt ukaranego.
3. W szczególnie rażących przypadkach, sąd może dodatkowo orzec zakaz składania oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego, na okres od roku do 3 lat.
4. Orzekanie w sprawach określonych w ust. 1 następuje w trybie przewidzianym przepisami Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, na podstawie wniosku o ukaranie złożonego przez właściwego marszałka województwa.

Art. 27a. 1. Kto:
1) dokonuje połowu ryb na rzecz uprawnionego do rybactwa, nie posiadając przy sobie upoważnienia, o którym mowa w art. 5,
2) dokonując amatorskiego połowu ryb:
a) nie posiada przy sobie karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego lub używa tej karty mimo sądowego orzeczenia o odebraniu karty wędkarskiej lub karty łowiectwa podwodnego,
b) nie posiada zezwolenia, o którym mowa w art. 7 ust. 2, bądź nie stosuje się do warunków zezwolenia lub nie prowadzi rejestru amatorskiego połowu ryb, jeżeli zezwolenie zobowiązuje do jego prowadzenia,
3) dokonuje połowu ryb z naruszeniem art. 7 ust. 1a,
4) narusza przepis art. 16 lub przepisy wydane na podstawie art. 21 pkt 4, nie oznakowując obrębu hodowlanego albo ochronnego lub niewłaściwie je oznakowując, lub nie będąc do tego uprawnionym, umieszcza takie oznakowanie lub niszczy oznakowanie obrębu hodowlanego albo ochronnego,
5) wbrew obowiązkowi określonemu w art. 13 ust. 2 wstępuje do obrębu hodowlanego bez uzgodnienia terminu, miejsca lub sposobu wejścia do obrębu hodowlanego z uprawnionym do rybactwa w tym obrębie albo wstępuje do obrębu hodowlanego niezgodnie z tymi uzgodnieniami,
6) dokonuje połowu ryb, wykorzystując do tego sprzęt pływający niezarejestrowany lub nieoznakowany albo oznakowany niezgodnie z przepisami art. 20 ust. 2 lub art. 21 pkt 4,
7) dokonuje amatorskiego połowu ryb z naruszeniem art. 20 ust. 6
- podlega karze grzywny albo karze nagany.
2. Karę, o której mowa w ust. 1, wymierza się odpowiednio za usiłowanie, podżeganie i pomocnictwo w popełnieniu czynu, o którym mowa w ust. 1 pkt 3-7.
3. W razie ukarania za wykroczenia określone w ust. 1, sąd może orzec o podaniu orzeczenia o ukaraniu do publicznej wiadomości, na koszt ukaranego.
4. W razie ukarania za wykroczenia określone w ust. 1, sąd może dodatkowo orzec, odpowiednio:
1) na rzecz pokrzywdzonego:
a) obowiązek naprawienia szkody, na wniosek tego pokrzywdzonego, lub
b) uprawnionego do rybactwa nawiązkę w wysokości od pięciokrotnej do dwudziestokrotnej wartości przywłaszczonych ryb;
2) przepadek rybackich narzędzi połowowych i innych przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia wykroczenia, a także przedmiotów pochodzących bezpośrednio lub pośrednio z wykroczenia, na rzecz uprawnionego do rybactwa;
3) trwałe odebranie karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego bądź jej przekazanie do depozytu sądowego na okres nie krótszy niż 12 miesięcy, do czasu złożenia przez osobę ukaraną ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym.
5. O orzeczeniu środka karnego, o którym mowa w ust. 4 pkt 3, sąd powiadamia właściwy organ, upoważniony do wydawania karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego.
6. Orzeczenie o przepadku, o którym mowa w ust. 4 pkt 2, może dotyczyć również przedmiotów niestanowiących własności sprawcy.
7. Orzekanie w sprawach określonych w ust. 1 następuje w trybie przewidzianym przepisami Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.

Art. 27b. 1. Kto:
1) dokonując połowu ryb, narusza zakaz określony w art. 8 ust. 1 pkt 1-5 lub 11-13,
2) dokonując amatorskiego połowu ryb:
a) używa podrywki wędkarskiej niezgodnie z art. 7 ust. 1,
b) narusza zakaz określony w art. 10 ust. 1 pkt 2,
c) narusza zakaz określony w art. 17 ust. 7,
3) narusza określone w art. 2 ust. 1 lub w przepisach wydanych na podstawie art. 2 ust. 2 warunki chowu, hodowli lub połowu organizmów żyjących w wodzie innych niż ryby,
4) dokonuje zarybień niezgodnie z art. 4b ust. 1,
5) nie stosuje się do nakazu, o którym mowa w art. 9 ust. 1 lub 2,
6) dokonuje połowu ryb na rzecz uprawnionego do rybactwa, nie posiadając dokumentu stwierdzającego upoważnienie, o którym mowa w art. 5,
7) narusza przepis art. 20 ust. 1, 4 lub 5
- podlega karze ograniczenia wolności albo karze grzywny nie niższej niż 200 zł.
2. Karę, o której mowa w ust. 1, wymierza się odpowiednio za usiłowanie, podżeganie i pomocnictwo w popełnieniu czynu, o którym mowa w ust. 1.
3. W razie ukarania za wykroczenia określone w ust. 1, sąd może orzec o podaniu orzeczenia o ukaraniu do publicznej wiadomości, na koszt ukaranego.
4. W razie ukarania za wykroczenia określone w ust. 1, sąd może dodatkowo orzec, odpowiednio:
1) na rzecz pokrzywdzonego:
a) obowiązek naprawienia szkody, na wniosek tego pokrzywdzonego, lub
b) uprawnionego do rybactwa nawiązkę w wysokości od pięciokrotnej do dwudziestokrotnej wartości przywłaszczonych ryb;
2) przepadek rybackich narzędzi połowowych i innych przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia wykroczenia, a także przedmiotów pochodzących bezpośrednio lub pośrednio z wykroczenia, na rzecz uprawnionego do rybactwa;
3) trwałe odebranie karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego bądź jej przekazanie do depozytu sądowego na okres nie krótszy niż 12 miesięcy, do czasu złożenia przez osobę ukaraną ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym.
5. O orzeczeniu środka karnego, o którym mowa w ust. 4 pkt 3, sąd powiadamia właściwy organ, upoważniony do wydawania karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego.
6. Orzeczenie o przepadku, o którym mowa w ust. 4 pkt 2, może dotyczyć również przedmiotów niestanowiących własności sprawcy.
7. Orzekanie w sprawach określonych w ust. 1, następuje w trybie przewidzianym przepisami Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.
Art. 27c. 1. Kto:
1) poławia raka szlachetnego lub błotnego, nie będąc do tego uprawnionym,
2) nie będąc uprawnionym do rybactwa albo osobą poławiającą na jego rzecz, poławia ryby rybackimi narzędziami lub urządzeniami połowowymi,
3) narusza zakaz określony w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 4 pkt 1,
4) narusza zakaz określony w art. 3i, art. 8 ust. 1 pkt 6-10 i ust. 2, art. 10 ust. 1 pkt 1, art. 11, art. 14 ust. 2 lub art. 19 ust. 1,
5) nie stosuje się do nakazu, o którym mowa w art. 10 ust. 2,
6) dokonuje połowu ryb niezgodnie z otrzymanym zezwoleniem, o którym mowa w art. 17 ust. 1 lub 2,
7) przegradza łożysko wody płynącej sieciowymi rybackimi narzędziami połowowymi bez zezwolenia, o którym mowa w art. 17a ust. 1 lub 2, albo przegradza to łożysko niezgodnie z tym zezwoleniem
- podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
2. W razie skazania za przestępstwa określone w ust. 1, sąd orzeka o podaniu orzeczenia o skazaniu do publicznej wiadomości, na koszt skazanego.
3. W razie skazania za przestępstwa określone w ust. 1, sąd dodatkowo orzeka, odpowiednio:
1) na rzecz pokrzywdzonego:
a) obowiązek naprawienia szkody, na wniosek tego pokrzywdzonego, lub
b) uprawnionego do rybactwa nawiązkę w wysokości od pięciokrotnej do dwudziestokrotnej wartości przywłaszczonych ryb;
2) przepadek rybackich narzędzi połowowych i innych przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa, a także przedmiotów pochodzących bezpośrednio lub pośrednio z przestępstwa;
3) trwałe odebranie karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego bądź jej przekazanie do depozytu sądowego na okres nie krótszy niż 12 miesięcy, do czasu złożenia przez osobę skazaną ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym;
4) zakaz składania oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego na okres od roku do 3 lat.
4. O orzeczeniu środka karnego, o którym mowa w ust. 3 pkt 3, sąd powiadamia właściwy organ, upoważniony do wydawania karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego.
5. Orzeczenie o przepadku, o którym mowa w ust. 3 pkt 2, może dotyczyć również przedmiotów niestanowiących własności sprawcy.

bardzo dziękuję za odpowiedź, po której nie mam pytań.
SUPER!

Pozwolę sobie zwrócić uwagę na kilka zagadnień, które wiążą się z tą nowelizacją. Zagadnień niekorzystnych z punktu widzenia gospodarowania w wodach. Wprawdzie nałożenie mandatu współgra z oczekiwaniami "sprawiedliwości ludowej", z wymierzeniem kary "na miejscu", z ukaraniem jako rodzajem "zemsty",ale zamyka droge do zgłaszania roszczeń.

Wyżej wspomniałem, że nałożenie grzywny w postępowaniu mandatowym zamyka drogę do jakiegokolwiek innego rozstrzygnięcia tej sprawy, oraz blokuje udział użytkowników rybackich w postępowaniu.

W związku z tym użytkownik rybacki nie może występować o naprawienie szkody, ani o nawiązkę, ani o uzyskanie narzędzi i przedmiotów podlegających przepadkowi na jego rzecz itp. itd. Nie może też wnioskować o trwałe pozbawienie karty wędkarskiej nawet wielokrotnego "recydywisty", bo taki "delikwent" może zapłacić mandat wielokrotnie (jesli "ma pecha") i tylko dyle, a nadal łowić sobie w najlepsze ...

Ponadto, grzywna nałożona mandatem nie trafia do użytkownika rybackiego, który jest głownym poszkodowanym.

Z losami grzywien jest jeszcze inny "ambaras" ... Mandaty "zasilają" kasę organu, który powołuje służbę nakładającą mandaty. Więc mandaty nakładane przez PSR trafiają do budżetu województwa ... zaś grzywny orzekane przed sadem trafiają do Skarbu Państwa. Dlatego też nadzorujący PSR "wolą" nakładanie mandatów, bo przychody trafiają do ich budżetu, a nie do SP. Z tego też powodu wojewodowie "prawem kaduka" upoważniali PSR na swoim terenie do nakładania mandatów, mimo jednoznacznych interpretacji prawnych dotychczasowych przepisów Ustawy, wysyłanych do PSR z MSW czy z policji.

O użytkowników rybackich nikt nie dba, a w ani jednej ani w drugiej sytuacji ukarania uzytkownik rybacki nie dostanie nic ... jeśli sam nie zatroszczy się o skuteczny swój udział w charakterze strony postępowania (oskarżyciela posiłkowego). A ten może się zatroszczyć jeśli w ogóle dostanie taką możliwość, bo nałożenie mandatu takiej możliwości go pozbawia.

Wobec możliwości dochodzenia przez użytkownika rybackiego nawiązki czy innych należności od popełniającego wykroczenie, mandaty powinny byuć nakładane tylko sporadycznie, a większość spraw powinna być rozstrzygana przed sądami. Zwłaszcza wtedy, kiedy dochodzi do skłusowania ryb.

Dotychczasowe regulacje były dobre, tylko kiepsko wykorzystywane (a niektórzy opowiadają o "złym prawie") ... Teraz wcale, wbrew pozorom, nie jest tak "super" ...

Pozdrawiam serdecznie

Jerzy Kowalski

Tyle że np panom policjantom którzy byli wzywani do sprawy o wykroczenie nigdy nie chciało się kierować jej do sądu "bo to za dużo papierów". W efekcie jedyną "karą" dla pseudowędkarza była kara "nagany" (hehe kara jak z szkoły podstawowej). Więc uważam że lepszym rozwiązaniem (przede wszystkim w jakiś sposób dotkliwym dla łamiącego prawo) była by możliwość karania mandatem na miejscu zdarzenia.

Obawiam się że mandat wystawiony na miejscu nie załatwi sprawy.