TEMAT: DRWĘCA

Ciekaw jestem jak będzie wyglądało otwarcie nad tą rzeką...Czy strażnicy będą represjonować łowiących w tzw. rezerwatach i beretujących ryby???
Jeśli kiedyś stroną w sporze było PZW, to o ile teraz będzie problem, kto będzie stroną?Stowarzyszenie poszkodowanych wędkarzy? Dużo pytań i wątpliwości, a otwarcie niedługo...

kbart napisał:

Rajkowski napisał:

Zygmunt_K. napisał:
Nie mam niestety przypisywanego mi parcia a jedynie wyjasniam kwestię która była juz kilka (lub nawet naście) lat temu wyjasniana przez sądy jak również interpretację prawniczą i ministerialną.

Podstawowym problemem zaistniałej sytuacji było mordowanie tych ryb w ustawowym okresie ochronnym, w czasie rozrodu i na tarliskach łamiąc przy tym ustawę o rybactwie śródlądowym oraz to że o ile PZW potrafiło wprowadzić w tym czasie całkowity zakaz połowu na rzece to RZGW przejmując rzekę pozostawiło ja bez jakiejkolwiek opieki.

Przetargów na Wisłę i Drwęcę napewno nie wygra OPZW Toruń bo mają 2 letni zakaz startowania w przetargach.Odpowiedzi na pisma też muszą trochę poczekać bo cały czas są kontrolowani. Zrobili trochę przekrętów ,to znaczy prowadzili tzw "kreatywną ksiegowość" i mają za swoje.

Zdaję sobie sprawę, że w naszym kraju każdy interpretuje zapisy prawne tak, jak mu wygodnie...
Okazuje się, że "odłów" to nie "połów", bo PZW kiedyś pozwoliło łowić i beretować ryby. Ciekawe na jakiej podstawie PZW skróciło obręb ochronny z 2 km do kilkuset metrów?? Na podstawie którego nieostrego zapisu??
Proponuję nie brać za przykład PZW, bo jak okazało się w praktyce organizacja ta - konkternie okręg Toruński, dopuścił się kilku szwindli, za które został wyrzucony z Drwęcy. Przykład ten pokazuje dobitnie, że interpretowanie przepisów "tak, jak mi wygodnie" nie popłaca na dłuższą metę.
Co do zapisu - "odłów". "Odłów" to również połów, gdyby ustawodawca chciał wyłączyć wędkarzy z tego zapisu, to zrobiłby to. Niestety zapis jest ostry i jednoznaczny - zakaz odłowu łososi i toroci jakimikolwiek narzędziami - nie ma w tym punkcie dodanego ŻADNEGO wyłącznia, np wędkarzy, czy też odłowu narzędziem w postaci wędki.
Druga sprawa - skoro jest zabroniony "odłów", do tego "jakimikolwiek narzędziami", to nasuwuwa się kolejne pytanie - jak PZW chciał zainstalować w Lubiczu tzw stały punkt pozyskiwania tarlaków?? Nadmienię, że jakikilwiek odłów jest ZABRONIONY, do tego obszar Lubicza jest ... obrębem ochronnym...

Sprawa pozwolenia na odłów na tamie to insza inszość. W ramach programu restytucji troci i łososia mogło zostać wydane takowe pozwolenie. Tak bynajmniej domniemuję.

Kwestia skrócenia obrębu ochronnego to też nie wędkarzy wymysł. Istnieje w Lubiczu słupek określający miejsce, od którego wyznaczono tenże obręb. PSR kontroluje wędkarzy i nic nie mówi, więc moim zdaniem wszystko jest "na prawie".

Kolega chciał powidzieć "istniał", gdyż PZW na tej rzece już nie ma. To, że ktoś kiedyś przymknął oko na niektóre rzeczy, to nie znaczy, że nie stoi to w konflikcie z prawem.
Rozporządzenie ministra jest rozporządzeniem i chcąc być w zgodzie z PRAWEM, a nie z tradycją należy to prawo respektować. W innym przypadku jest się tylko w zgodzie z TRADYCJĄ.
Zgodę na jakikolwiek odłów łosisi i troci mógł wydać tylko i wyłącznie organ wprowadzający zakaz, czyli minister. Należy tylko przy tym rozróżnić ewentualną zgodę na odłów (tarlaków do wytarlenia) od praktyki PZW, czyli odłów i mordowanie ryb.
Pozdrawiam.

Celowo napisałem ze słupek "istnieje" i PSR nie neguje tego co do miejsca umieszczenia.
PSR działa zgodnie z "duchem" ustawy i nie zależy od PZW, więc gdyby miała jekiekolwiek obiekcje, to wędkarzy by karała i tyle.

Wystarczy poczekać do 1-go i do pierwszej kontroli PSR. Wówczas okaże się w praktyce, z jakim duchem działa PSR - w aktualnej rzeczywistości bez PZW, i z obowiazującym zarządzeniem ministra, a nie rugulaminem PZW. To że łowić wolno - poza ustanowionymi obrębami, to jedno, a to, że łososie i trocie są pod całoroczną ochroną, to drugie. Myślę, ze warto przed 1-szym zadzwonić do PSR w Toruniu i samemu upwenić się jakie obowiązują reguły na Drwęcy po 10 listopada.
Pozdr.

Zygmunt_K. napisał:
Rzeczywiście ciekawa kwestia prawna - od wczoraj próbuję ją zgłębić. Nie znalazłem niestety żadnego orzeczenia dotyczącego Drwęcy, ani w wyszukiwarce NSA, ani w lexie - czy możecie poszukać w archiwalnych numerach WW, jeśli ktoś zbiera, jakieś sygnatury wyroków czy interpretacje MR ?

Natomiast nie znajduję żadnego uzasadnienia dla odróżniania "odłowu" od "połowu" na gruncie prawnym. Pojęć tych nie definiuje ani obecna ustawa o rybactwie środlądowym, ani obowiązująca w momencie ustanowienia rezerwatu przedwojenna (z 1932 r.) ustawa o rybołóstwie. Ta ostatnia operowała jedynie pojęciem "połów", które obejmowało zarówno połów amatorski, jak i rybacki.

W związku z tym, wydaje się, że rzeczywiście przez ostatnie lata łamaliśmy prawo (ja nie złamałem, bo żadnej trotki na Drwęcy nie dorwałem Bardzo jestem więc ciekaw tych rozstrzygnięć sprzed kilku lat. Pewnie oparte były na "słownikowym" odróżnieniu znaczenia słowa "odłów" od "połowu", ale, jak mówię, nie widzę uzasadnienia prawnego.

Swoją drogą, nic w tej dyskusji nie zmienia fakt wypowiedzenia przez RZGW umowy dzierżawcy...

Pozdrawiam wszystkich świątecznie i do zobaczenia 1 stycznia na Drwęcy w formule "no kill" - bardzo mi to odpowiada - obiecałem sobie, że pierwszą trotkę drwęcką wypuszczam

Kromp