TEMAT: Na ratunek głowacicy

Zielony napisał:
Po pierwsze, na szczęście nie jest tak źle W tym roku na zaledwie dwóch wyprawach wędkarskich mogłem pooglądać całkiem przyzwoitą liczbę gniazd tarłowych na różnych rzekach.

Po drugie, załóżmy, że rzeczywiście jest tak, jak piszesz. Mamy wtedy dwie możliwości: albo poddać się i rzeczywiście wpuszczać do rzek wszystko co na drzewo nie ucieka, a potem to wyławiać dla własnej wędkarskiej chwały, albo jednak postarać się odtworzyć naturalny stan środowiska na tyle, na ile się da. Tyle, że nie za bardzo widzę możliwość osiągnięcia jednego i drugiego jednocześnie, to stoi ze sobą w logicznej sprzeczności. Albo albo.

Ja wiem, że głowacica jest fajną rybą dla wędkarzy, i też czuję do niej sentyment. Ale umówmy się - jej atrakcyjność dla wędkarzy jest JEDYNYM argumentem za tym, żeby ją introdukować do wód dorzecza Wisły czy Odry. Nie twórzmy tu jakichś niestworzonych teorii, w rodzaju potrzeby ochrony gatunku, czy jeszcze bardziej niedorzecznych. Austriacy i Słoweńcy spokojnie ochronią ten gatunek w jego naturalnym środowisku bez naszej pomocy.

Być może argument o znaczeniu głowacicy dla wędkarzy okaże się wystarczający, żeby urzędnicy uznali, że Hucho hucho to nasza rodzima, biało-czerwona narodowa ryba. Dla mnie ten argument jest lekko niewystarczający...

Oczywiście wpuszczanie do rzek wszystkiego co na drzewo nie ucieka jest i nie mądre i niebezpieczne. Są też rzeki zdrowe jak Łupawa czy Wieprz i tam jakakolwiek ingerencja jest zbędna. Natomiast mądre zarządzanie łowiskami to co innego i myślę, że tu nisza dla głowacicy jest niezależnie czy uznamy ją na papierze za rodzimą czy nie.

Zielony napisał:
Ja wiem, że pisanie o głowacicy w kontekście inwazyjnej introdukcji byłoby śmieszne - ten gatunek wprowadzono w miarę bezkonfliktowo do Sanu czy Dunajca. Jest tylko jedna wątpliwość, jedno pytanie, na które dzisiaj nikt nie zna odpowiedzi - co będzie, jeśli do tych wód powróci kiedyś łosoś? Czy wtedy nie okaże się, że jednak głowacica jest mocno niechcianym gatunkiem? Tego nie wiemy dzisiaj, ale wiemy inną rzecz - zazwyczaj okazuje się w takich przypadkach, że człowiek popełnił błąd próbując zmieniać naturę.

A powróci?? A odpowiadając na pytanie co z lipieniami, to ja bym proponował,aby nie zabijać, obchodzić się jak z jajkiem i wypuszczać. Proste prawda? Czasy koszyka wypełnionego lipieniami odeszły ....

Zielony napisał:
Nikomu nie ujmując... Nimfa ma za zadanie imitować pokarm pochodzenia zwierzęcego. Więc wychodzi na to, że owa ryba jest drapieżnikiem To jest wyłącznie moja opinia Koledze pewnie chodziło o to, że nie odżywia się wyłącznie rybami.

bartek19176 napisał:
Nikomu nie ujmując.... to definicja ryby drapieżnej opiera się o fakt odżywiania kręgowcami więc ryby odżywiające się owadami (np. lipień) nie są uznawane za drapieżne mimo zjadania pokarmu pochodzenia zwierzęcego.

Pająk zjada muchy i jest drapieżnikiem :d

standerus napisał:
Tak mi też powiedzieli ostatnio koledzy, oddając na wpół puste pudełko z muchami.

standerus napisał:

Moim zdaniem dyskusje o głowacicy którą z czystej miłości sami milośnicy wy.....li w pień nie mają zawiele sensu.
Poza OSami na dunajcu i sanie praktycznie nie występuje,a ryby w podgórskich rzekach co roku jesienią dziesiątkują ogromne stada kormoranów i my...
Co do łososi w podkarpackich rzekach,to już mieliśmy jedną ,,UDANĄ'' reintrodukcję na rzekach gdzie prawie nie było zapór i ryby na tarliska miały po kilkadziesiąd km.
niewiem czy ryby łososiowate będa w stanie przebyć wisłę latem nawet jeśli nie będzie na niej zapór.To już napewno nie ta sama rzeka co sto lat temu...