TEMAT: Całoroczne muchowanie na pomorskich rzeczkach?

hi tower napisał:Nie chciał bym kolegom zaśmiecać tematu dyskusjami nie w tym wątku. Ale też wypowiem moją subiektywną : : uwagę.Jak uważasz że te ryby nie płyną w górę rzeki .Spływają bardzo szybko i wciąż są łowione znakowane smolty a mamy prawie lipiec .I to że czepiają się nam na woblery , i atakują duże blachy to chyba w obronie . Zawsze można się zastanowić i porozmawiać pozdrawiam waldek.

waldic2 napisał:Nie wiem czy populacje ryb w rzekach są niszczone przez zarybienia smoltami troci- rozumiem że nie masz na myśli populacji troci. Wiem że w przyrodzie na ogół większy zjada mniejszego i że nigdy nie wypuszczę troci

Krzysztof Dmyszewicz napisał:
Wyjaśnij mi jaka jest dla Ciebie różnica między małą trotką i pstrągiem potokowym? Zgadza się że skład pokarmu zależy od jego dostępności co nie zmienia faktu że ryby nie są głównym spektrum pokarmowym S. trutta(juv.) natomiast jak na pewno się domyślasz jak coś jest małe i pożywne i jeszcze dostępne w większych ilościach to żeruje na tym różne gat. ryb nie tylko "trotki" np. larwy miętusa, wylęg troci i pstrągów czy podczas rójki chruścika, jętki czy muchówek.

Akapit wyżej rzucasz ogólnikami a teraz posługujesz się konkretnym przykładem, może nie do końca trafionym ale to już postęp. A nie można zawsze tak? Będzie łatwiej dyskutować.

Jak sam powiedziałeś sprawa bioróżnorodności jest aż nadto skomplikowana by ją rozwikłać w tym poście więc tylko zadam Tobie pytanie: czy jesteś pewny że wzrost różnorodności w danym cieku nie był spowodowany wymordowaniem występujących tam historycznie troci? A przywrócenie pseudo naturalnego po przez reintrodukcje troci stanu spowodowało recesje innych ryb? Musimy się pogodzić z faktem że już nie mamy w tej części europy nie zmienionych antropologicznie siedlisk czy bezpośrednio czy pośrednio.


poczytaj o metodzie podchowu narybku S, trutta w naturalnych potokach to się chyba nazywa metoda "wrocławska". Dopiero złapiesz się za głowe.


Nie muszę się wywyższać bo i tak wale głową w futryny a muru nie stawiam tylko go co jakiś czas remontuje bo stoi od dawna. Ale jak sam wiesz nie jeden mur już upadł.

hi tower napisał:
Nie jestem pewny.


Sam w tym fizycznie brałem udział, i nawet Panu Karolowi Naporze wiaderka nosiłem Jakoś mi nie było żal tej smródki o nazwie Dobra, która była wtedy podchowalnikiem pstrąga dla Widawy. Trochę dla człowieka, trochę dla natury.


P.S. Do Artura: prosiłbym o wklejenie tego maila ci mi napisałeś w odpowiedzi. Niech inni też przeczytają...

piszesz, masz:
Cześć!
Myślę, że Twoja ocena sytuacji nie do końca zgadza się z prawidłowym stanem ekosystemów naszych pomorskich rzek. Oczywiście zarybienia to zło konieczne i z tym nie ma co polemizować. Jednak trocie i łososiowate w ogóle, to najbardziej właściwy gatunek dla tych cieków. Tak jak pisałem na forum, to były dominanty w tych wodach. Dziś można się tylko domyślać pełnego składu ichtiocenoz, gdyż ślady odkrywane w ramach badań praosadnictwa ujawniają kości dużych ryb łososiowatych, a tych mniejszych nie widać.......tym niemniej młodocianych stadiów łososiowatych te wody były pełne, a i tak inne gatunki występowały obok. Musze zwrócić Ci uwagę, że ryby nie są głównym pokarmem tych drapieżników we wczesnych stadiach życia. To zaledwie kilka procent, aczkolwiek...no właśnie. W momencie, gdy na wskutek degradacji rzek zanikaja masowo bezkregowce, może sie okazać, że w pewnych sytuacjach proporcje wyglądają gorzej. Wbrew pozorom ilości narybku wprowadzanego sztucznie do dorzecza Iny np. nie sa jakieś nienaturalne. Milion wylęgu- a tym zarybiamy przede wszystkim, to równowartość naturalnego tarła ok 3000 samic. Do takiej rzeki jak Ina powinno wchodzić na tarło kilkanaście tysięcy tarlaków.......tak, jak dzieje sie to w resztkach zdrowych dorzeczy tarłowych np w północnej Skandynawii.
W wielu przypadkach ryby karpiowate sa sztucznie zawleczone dzięki przekształceniu środowiska i to ich nie powinno być w górnych partiach dorzeczy, a nie łososiowatych......
Nie mam czasu na wykłady, zresztą Ty masz otwarta głowę, więc wiele znajdziesz sam.....
Prawda leży gdzieś pośrodku....
Główną przyczyną zaniku ryb w ogóle jest zniszczenie podstaw piramidy troficznej i z głównego winowajcę uważam osobiście intensywne rolnictwo oraz oszukańcze oczyszczalnie ścieków plus ingerencje techniczne w cieki.....
Artur
cd
Nie twierdzę, że jelce są niepożądane, tylko w niektórych przypadkach pojawiły się nie na swoim terenie,wskutek przekształcenia dorzeczy. podobnie jest np. z okoniem, sandaczem, choć wiedza na temat tego, co w danym typie rzeki być powinno, a raczej, jest właściwym mieszkańcem, jest dość słaba, a danych historycznych brak. Jelec dla krainy lipienia jest gatunkiem towarzyszącym, nie ma danych, jak jest z krainą pstrąga. Zresztą rzeki pomorskie są istotnie różne od typowo górskich, gdzie podział na krainy jest dużo łatwiejszy do przeprowadzenia. Co do zabijania, to Cię rozumiem. Sam poz kilkoma trociami i czasem szczupakiem, nie zabijam ryb wcale, i uważam, że tak właśnie powinno wyglądać wędkarstwo. Wg danych Wołosa wędkarze w Polsce/wg rejestrów/ zabijają rocznie ponad 15 000 ton ryb. Warto by przeliczyć, jaka wychodzi produktywność na hektar użytkowanych wód.
Pozdrawiam
Co do renaturyzacji...ktoś wyżej napisał, że renaturyzacja prowadzi do powodzi. Cóż. Nie mam czasu na polemiki bez sensu. Zapraszam na stronę TPRIIG, jest tam prezentacja przykładów z Niemiec, podobnych mam kilka z różnych krajów "starej EU". U podstaw wszystkich tych działań stoi ekonomiczna analiza...
Chyba kolega nie chce powiedzieć, że Niemcy, Holendrzy, czy Anglicy to durnie nie potrafiący liczyć?
Liczą i to skrupulatnie i wychodzi im, że strategia zarządzania RYZYKIEM POWODZIOWYM w przymierzu z naturalnymi procesami jest 3 razy tańsza od technicznej walki z powodziami. Efekty naszej "strategii" odczujemy już niebawem. Śmiem twierdzić, że mimo, ze dopiero zaczęliśmy drugą dekadę tego tysiąclecia, jeszcze w jej trakcie Polskę dotknie kolejna powódź tysiąclecia, i albo spłucze wreszcie głupotę i nieuctwo wykorzystywane skrzętnie przez bandę cynicznych cwaniaków do przerobu ogromnej kasy bez sensu, albo następna w niedługim okresie znów będzie "tysiąclecia".......i tak do usr....ej śmierci.....
Artur

Artur Furdyna napisał:Witam, mam pytanie. Czy mógłbyś napisać jakie przyjełeś wskaźniki na te przeliczenia? Bo taka ilość wylęgu wskazywałaby mniej więcej na 10% przeżywalnosć złożonej ikry w gniazdach, a wydaje mi się że to bardzo nisko...Pozdrawiam

Artur Furdyna napisał:Artur- dokładnie to miałem na myśli. U nas w wielu przypadkach pod hasłem "renaturalizacja" i ochrona przeciwpowodziowa odbywa się prostowanie, obwałowanie i wycięcia drzew które mogły by przewrócić się do koryta utrudniając odprowadzenie wody. To te "pionki" w górnych partiach rzek, które w kilku przypadkach nieopatrznie zostały oddane lobby przeciwpowodziowemu. No i bobry, nie zapominajmy o bobrach bo one też powodują powodzie

Chyba nie odczytałem Twego skrótu myślowego.....
Ok.....
Tylko bobry zostawmy w spokoju, bo ci, którzy więcej od wędkarzy robią dla naszych rzek, sie wku...ą.
Tak serio...wiele gatunków naturalnie odpowiednich dla danych ekosystemów, nie tylko ryb, jest dziś problemem. Bóbr na dzikich, leśnych odcinkach nie stanowi żadnego problemu... Zupełnie inaczej jest, gdy wchodzi na tereny zawłaszczone przez ludzi, a naturalnie przynależne rzekom....Tylko, kto odpowiada za ten stan rzeczy, bóbr, czy człowiek?

Artur Furdyna napisał:
problem bobrów wydaje mnie się bardziej skomplikowany niż by to wyglądało. Na przykładzie znanych mi rejonów (rozpoczęto tam reintrodukcje bobra w Polsce!) zwierze te ma ogromny wpływ na małe cieki czasami nawet zupełnie zmieniając ich charakter. przez ostatnie 20 lat byłem świadkiem na różnych odcinkach kilku strug zupełnej przebudowy habitau. Ekstremalnym przypadkiem było zmienienie w miarę bystrej strugi w ciąg zamulonych zastoisk na odcinku prawie 1km przegrodzonych tamami raczej zniechęcającymi pstrągi do wędrówki na potencjalne tarliska w górnym biegu gdzie tez czasem bobry budowały tamy powodując zamulenie żwiru. Oczywiście są też pozytywne (z wędkarskiego punktu widzenia) przykłady kiedy to "na jałowych" odcinkach innej rzeczki pojawiły się 50cm kleniska choć po dwóch latach eldorado zauważyłem zanik masowych migracji płoci między jeziorami. także nie koniecznie przywracanie gat. rodzimych (również ryb) i występujących pierwotnie przynosi oczekiwany wzrost różnorodności w naszym wyobrażeniu. Bo jak pokazują badania obecność bobra zwiększa bioróżnorodność ale głównie w szacie roślinnej (wbrew pozorom w ichtiofaunie też) choć zmienia strukturę gatunkową!

P.S: Byłem nad jedną z tych strug w ostatni weekend i przeraziło mnie ze w miejscu znanym od dziecka zauważyłem tylko 3 kiełbie zamiast całego stada!!! jedynym pocieszeniem była koza (gat. z II Załącznika DS) która wyskoczyła z pod nóg podczas brodzenia. Głowaczy, miętusów i minogów nie widzę w ogóle od paru lat ale to chyba jednak nie wina bobrów.

W naszym przypadku wskaźniki książkowe są mało użyteczne....w górze dorzecza/ mamy kilka fajnych dopływów/ można by przyjąć nawet 20%, gdyby nie te jelce Dmycha....Żartuję.
Znaczna część stada odbywa tarło w korycie głównym, gdzie efekt pewnie bliski jest zera, bo znowu te jelce Dmycha.....
Tak serio, to każda rzeka wymaga badań, których nikt nie robił...najpierw się nie chciało, bo ryby to morza i oceany, a potem lepiej nie badać, bo jakieś cuda wyjdą i "Guru" się zdenerwuje, obetnie kasę i po ptokach.....Gros naszego światka naukowego funkcjonuje w systemie wzajemnych powiązań, stąd wartość ich "dzieł" odstaje od średniej światowej.....
Niestety. Nasi wiodący co innego mówia w kraju, co innego za granicą....ale przecież my tez nie gęsi.....