TEMAT: Kaleczyć dla przyjemności czy kaleczyć aby zabić i zjeść.????

Dodałbym Panie Jerzy, ze jednak wątek spożywczy- przy zachowaniu umiaru- jest dość istotny. Kaleczenie, dla samego kaleczenia może zostać bardzo źle odebrane.
Pozdrawiam
Artur Furdyna

Jak świat światem,ludzie łowili ryby i jeżeli ktoś lubił,zabierał i normalnie zjadał.A obecnie jakieś lobby ogłupia i tak już dość skołowany ludek,tym,że nie zabierając ryb przyczynimy się do wzrostu populacji tychże!

To cytat. Mimo ciągłego cywilizacyjnego postępu nie wszystkich rozwój dotyka w równym stopniu. Dlatego wyginęły mamuty! Tylko proszę Cię Tadziu/Prezesie nie pisz, że bizonom sie udało.

dzisiaj dla wód pstrągowych nie ma alternatywy: będziemy łowić pstrągi jeśli zachowamy daleko idący umiar lub całkowitą wstrzemięźliwiść.

Piotr Konieczny napisał:Cześć.
Dzięki za głos w dyskusji kogoś kto już tak wiele zrobił mimo (jak część z nas pamięta)
ogromnego oporu materii.
Piotrek nie martw się nie będę przypominał o mamutach ,ale za szczególnie podziękuję ci za słowa : BĘDZIEMY ŁOWIĆ PSTRĄGI JEŻELI ZACHOWAMY DALEKO IDĄCY UMIAR LUB CAŁKOWITĄ WSTRZEMIĘŹLIWOŚĆ !!!!!!
Taką właśnie opcję prezentuję od początku dyskusji.
Serdecznie pozdrawiam.

Artur Furdyna napisał:
Szanowny Panie Arturze,

Gdyby alternatywą było rzeczywiście "kaleczenie dla kaleczenia" to może byłaby taka potrzeba ... niemniej jednak, łowienie ryb w wędkarstwie jest realizacją instynktu łowieckiego, swego rodzaju "rozładowaniem napięcia", jakie w części ludzi drzemie w pewnym ciągu antropologicznego rozwoju ... są "łowcy' i są "pasterze", są też "zbieracze" i "rolnicy" ... dlatego jedni lubią na działce grzebac w ziemi, a inni "muszą" łowić ryby ... jeśli nie łowią to wzbiera w nich napięcie, które gdzieś musi sie "rozładować" ... takie "czasami człowiek musi, inaczej się udusi" ... teksty.org/Jerzy_Stuhr,%C5%9Apiewa%C4%87_ka%C5%BCdy_mo%C5%BCe

Więc łowienie jest "dla przyjemności", a nie "dla kaleczenia" ... natomiast samo "kaleczenie" jest nieodłącznym elementem, związanym z uzywaniem narzedzia kalexczącego jakim jest haczyk wędki ....

zaś względy inne zależą od warunków i wymagań gospodarowania ... Oczywiście, nikt nie wprowadza zakazu zabierania ryb "bo lubi" czy dla jakiegoś szczególnego, ideologicznego zamiłowania albo z powodu zamiłowania do "kaleczenia dla kaleczenia" tylko z konieczności ochrony ... ten zakaz zabierania może być w mniejszym zakresie, albo w większym, albo całkowity ... do tego dochodzą jeszcze inne regulatory w rodzaju ograniczania okresu łowienia (są takie łowiska na świecie, gdzie łowi się np. przez 6 tygodni, tylko C&R, a przez 46 tygodni nie) czy całkowitego zaprzestania łowienia, albo ograniczania dostępu do łowienia w ramach zmniejszania presji eksploatacyjnej, jeśli intensywność łowienia sama w sobie jest destrukcyjna dla zasobów ...

Są też sytuacje w których w ramach prowadzonego zagospodarowania wprowadza się zakaz wypuszczania złowionych ryb i jest to absolutnie równoważne podejście, wynikające z profilu gospodarczego łowiska ...

Niezabieranie ryb (w mniejszym czy większym zakresie) może się przyczynić w pewien sposób (wymaga to monitorowania, żeby wiedzieć i zauważać zmiany) do zmniejszenia tempa ubywania ryb, ale od tego ich bezpośrednio nie przybywa ... moze ich przybywać pośrednio, jeśli mają warunki do skutecznego rozrodu i "zamknięcia cyklu rozrodczego" w ramach dzikiej populacji ...

Pozdrawiam serdecznie

Jerzy Kowalski

Jak już kilka osób zauważyło, postawiona w tytule alternatywa nie ma większego sensu, bo sprowadza całą dyskusję do ideologii. Już dwa lata temu pisałem tutaj, że nie można dyskutować o konieczności wprowadzania C&R lub jej braku bez odniesienia do konkretnej rzeki. W ostatnich dniach również pojawiło się parę takich głosów, lecz z niezrozumiałych dla mnie przyczyn znaczna większość nie rozumie, bądź udaje, ze nie rozumie o co chodzi.

Pozwolę sobie wkleić tutaj słowa Jerzego Kowalskiego z innego wątku, bo moim zdaniem trafiają one w sedno sprawy:

Jerzy Kowalski napisał:
Próbuję zrozumieć argumenty tych, którzy uważają, że wybierając się na ryby jedynie po to, żeby je pokłuć jest nieetyczne. Nawet jestem w stanie się z tym zgodzić w jakiejś mierze. Jednak mam pytanie do tych osób - czy zgadzacie się, żeby wypuszczać ryby małe (poniżej wymiaru ochronnego), oraz złowione przypadkowo w czasie ich tarła (okres ochronny)? Zapewne odpowiecie, że tak, to naturalne, potrzebne do ochrony naszych zasobów. C&R to nic innego jak tylko propozycja zaostrzenia tych kryteriów z uwagi na stan, w jakim znalazły się nasze wody. Być może tymczasowo, i być może tylko na ograniczonych odcinkach - jak napisałem zależy to od danej rzeki. Nie ma tu grama ideologii, jedynie czysty pragmatyzm.

Ale tak naprawdę to nie o tym chciałem pisać... Pojawił się post, który opisuje to co nurtuje mnie od dłuższego czasu, i co moim zdaniem jest znacznie poważniejsze, niż roztrząsanie kwestii zawartej w tytule. Oto fragment tego postu:

Terwoj407 napisał:
Myślę, że do tego prędzej czy później dojdzie. Wędkarze są w mniejszości, generalnie nie kojarzą się zbyt dobrze w społeczeństwie. A na domiar złego jeśli naprawdę się zastanowić, to my mamy bardzo słabe argumenty przeciwko domniemanym/przyszłym orędownikom zakazu uprawiania wędkarstwa. A tak naprawdę nie mamy ich praktycznie wcale. Zamiast bić pianę nad nierozsądnie postawionym przez autora wątku pytaniem, może lepiej zacząć się zastanawiać nad tym problemem?

Mam jakieś tam przemyślenia w tej sprawie, ale sądząc po odzewie na post Terwoja407, mało kogo to interesuje.

Edit: w czasie gdy pisałem ten post pojawiło się kilka odpowiedzi powyżej, stąd parę moich powtórzeń tego, co pisali przedmówcy.

Pytanie nie miało być mądre , a sprowokować do dyskusji.Udało się.

prezes napisał:

paszczak napisał:
Nie tylko dlatego ważne jest podnoszenie wartości wedkarstwa i "dobre kojarzenie się", choć i ta kwestia wymaga zastanowienia...

Nieprzypadkowo w demonstracjach w Londynie przeciw zakazowi polowań na lisy dość licznie uczestniczyli wedkarze, a znam dobrze jednego, który z tej okazji pierwszy raz w życiu był w stolicy swego kraju.

Natomiast na razie ważne jest to, żebyśmy znaczenie wędkarstwa podnieśli na tyle, żeby głos wędkarzy miał znaczenie w kwestiach środowiskowych i gospodarczych. Wędkarze w różnych krajach mają swoje doświadczenia i warto z nich skorzystać. Mamy też dobre doświadczenia nasze, polskie, choć na razie niewielkie ale znaczące. Jednak do tego potrzeba racjonalnego podejścia i trzymania się z dala od emocji i ideologii...

Pozdrawiam serdecznie

Jerzy Kowalski

Nie do końca rozumiem...Kto by mógł wyjść z taką zwariowaną inicjatywą...??? Ekolodzy...? Chyba nie doceniacie potęgi ciała PZW.... Wydaje mi się, że idziecie trochę za daleko. Osobiście nie mogę sobie tego wyobrazić w kontekście liczebności wędkarzy w tym kraju i alternatywy dla tych ludzi...Kogo tak naprawdę obchodzi los wędkarzy i naszych wód...Chyba tylko inwestorów z pomysłami na zabudowę rzek....

paszczak napisał:

Terwoj407 napisał:Tomek, ale przecież o niczym innym nie piszę . Wojująca ,,grupa '' no kill-erów robi najwięcej złego swojemu środowisku. A przy okazji jest to ,,strzał w kolano" całemu wędkarstwu. Coraz więcej wód do targania rybek dla samej przyjemności. Lub (o zgrozo) , kaleczeniu tychże ryb dla sportu i urządzanie sobie rywalizacji. Sam się zastanawiam nad tym ,co na ten temat by powiedział Rzecznik obrony praw zwierząt? Jak się to ma np. w zderzeniu z Ustawą o Ochronie Zwierząt.
Nie oszukujmy się , pisanie o tym jako o sposobie gospodarowania jest naciągane jak stara guma w kalesonach.
Każdy człowiek zrozumie że łowisz rybę by ją zjeść . Każdy zrozumie że wypuszczasz małe ryby by urosły.Że wypuszczasz w okresie ochronnym by się rozmnożyły. Ale jaki racjonalny powód kaleczenia podasz gdy wprowadzasz obowiązek ich bezwzględnego wypuszczania. Czym często skazujesz na wielogodzinne konanie.
pozdrawiam