TEMAT: Ochrona naturalnego tarła ryb na rzekach statutowych TPRIiG

linek napisał:

Niestety, nie każdy może się zaangażować w taką inicjatywę z powodu braku czasu. Szczerze mówiąc to byłbym gotów w zamian zapłacić wyższą roczną składkę do PZW pod warunkiem, że te pieniądze byłyby przeznaczane na ochronę rzek klasyfikowanych jako wody górskie, mimo że akurat na Inie nie wędkuję.

P.S. Przy okazji, czy Wasze Towarzystwo ma lub do przyszłego roku uzyska status organizacji pożytku publicznego? Chodzi oczywiście o 1% podatku dochodowego.

Dokumenty są w sądzie, już jakiś czas. Czekamy na odpowiedź.

Panowie, sezon połowów troci i łososi na rok 2010 zakończył się pierwszego pażdziernika !!!!!

Przypominam , Ina na odcinku od mostu na ulicy gen.Andersa w Goleniowie w dół jej biegu to odcinek nizinny. Ale od tego mostu do mostu betonowego obowiązuje zakaz spiningowania.
Połów tą metodą na tym odcinku kosztuje od 200 do 400 zł w zależności od humoru policjanta lub funkcjonariusza innej służby.
Mogę jedynie obiecać że będę wnioskował do tych funkcjonariuszy aby to nie było mniej niż 400.
Wszyscy na tym forum jednomyślnie negują kłusownictwo , a czym jest połów ryb w okresie ochronnym?
Nie ma dla mnie różnicy między kłusownikiem z agregatem , kłusownikiem z siatką, lub kłusownikiem z wędką w okresie ochronnym. Jedynie to że ten ostatni to dwulicowa świnia.

Czy ktoś kto się na tym zna może mi powiedzieć czy publikowanie zdjęć wędkujących w okresie ochronnym narusza prawo?

pozdrawiam

linek

Czy ktoś kto się na tym zna może mi powiedzieć czy publikowanie zdjęć wędkujących w okresie ochronnym narusza prawo?

pozdrawiam

linek[/quote]

Nie narusza,masz prawo fotografować kogo chcesz tak samo jak reporterzy fotografują polityków,aktorów itp. i zamieszczają ich zdjęcia w gazetach tak samo ty możesz opublikować kłusownika.Pozdrawiam

linek napisał:
zorro napisał:
I zonk, zorro. Niestety, zdjęcie, podlega ochronie danych osobowych. O ile osoba kłusująca nie jest osobą publiczną, nie masz prawa umieścić jej zdjęcia w internecie - nawet bez podpisu.
Ale, że tak powiem..hmmm, co taka kłusująca osoba może zrobić? Interweniując w sprawie złamania ustawy sama przecież strzeli sobie w kolano podając swoją godność

Endrju napisał:



Małe sprostowanie do wypowiedzi Endrju. W tego rodzaju sytuacji ustawa o ochronie danych osobowych nie znajdzie zastosowania. W grę wchodzi natomiast Kodeks cywilny, a konkretnie art. 23 i 24 regulujące ochronę tzw. dóbr osobistych, bowiem wizerunku nie zaliczamy do danych osobowych, lecz do dóbr osobistych człowieka. Ale czy faktycznie w każdym przypadku publikacja wizerunku stanowi bezprawne naruszenie dóbr osobistych, dam znać w poniedziałek wieczorem, bo bez sprawdzenia w przepisach i komentarzu do Kodeksu cywilnego nie będę zgadywał.

Flexx, nie jestem prawnikiem, ale, cytuję: "Wizerunek osoby na zdjęciu podlega ochronie danych osobowych, jeśli jej identyfikacja jest możliwa".

Źródło:
prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/376172,cz...e_cudze_zdjecia.html

Endrju, w sprawie, której dotyczył przywołany przez Ciebie artykuł, był trochę inny stan faktyczny. Ktoś bowiem zamieścił zdjęcie faceta na "Naszej klasie" a ktoś inny podpisał je potem imieniem i nazwiskiem.
Tu jest uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 listopada 2009 r., sygn. akt I OSK 667/09, o którym mowa w tym artykule.
orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/B0351DAD7F

Cytat z zawartych w uzasadnieniu rozważań NSA:
Pojęcie "dane osobowe" na gruncie prawa polskiego obejmuje wszelkie informacje dotyczące osoby fizycznej, jeśli możliwe jest określenie jej tożsamości i zidentyfikowanie. Dane osobowe to zespół wiadomości (komunikatów) o konkretnym człowieku na tyle zintegrowany, że pozwala na jego zindywidualizowanie. Obejmuje co najmniej informacje niezbędne do identyfikacji (imię, nazwisko, miejsce zamieszkania), jednakże do tego się nie ogranicza, bowiem mieszczą się w nim również dalsze informacje, wzmacniające stopień identyfikacji. Do informacji takich z pewnością należą zdjęcia osoby fizycznej, chociażby wykonane w przeszłości, umożliwiające jej identyfikację. W sytuacji gdy zdjęcie takie jest umieszczone wraz z imieniem i nazwiskiem osoby na nim występującej w miejscu dostępnym dla nieograniczonej liczby podmiotów, należy uznać, iż stanowi ono dane osobowe podlegające ochronie na podstawie Ustawy o ochronie danych osobowych. O zakwalifikowaniu danej informacji do kategorii danych osobowych decydują przede wszystkim obiektywne kryteria oceny, przy czym uwzględnić należy wszystkie informacje, w tym także pozajęzykowe (kontekst) do jakich dostęp mają osoby trzecie. Odmienne podejście do przedstawionego zagadnienia zmarginalizowałoby znaczenie powołanej ustawy i nie odpowiadałoby wyznaczonej jej funkcji.

Gdyby w niniejszej sprawie wizerunek skarżącego nie występował wraz z podpisem w postaci imienia i nazwiska, to bez wątpienia ustalenie jego tożsamości wymagałoby nadmiernych kosztów, czasu lub działań, o których mowa w ust. 3 powołanego art. 6 u.o.d.o. Jednakże w niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której tożsamość skarżącego można ustalić bezpośrednio, nie wnikając nawet w okoliczność, iż jego wizerunek bez wątpienia uległ zmianie przez trzydzieści lat, a więc, że zdjęcie nie jest tożsame z obecnym wizerunkiem T. W. W sytuacji gdy dla identyfikacji osoby wystarcza imię i nazwisko, zakres chronionych danych osobowych winien być szerszy i zasadzać się na wykładni celowościowej przepisu. W niniejszej sprawie ujawnienie imienia i nazwiska skarżącego wraz z numerem klasy, szkoły do której uczęszczał oraz miejscowości w której szkoła jest położona powoduje, że identyfikacja skarżącego jest możliwa bez spełnienia warunku o którym mowa w art. 6 ust. 3 u.o.d.o wobec czego musi on otrzymać ochronę określoną w art. 1 u.o.d.o.


Z powyższego wyroku wynika więc, że wizerunek danej osoby traktowany jest jako element informacji o jej danych osobowych przede wszystkim wówczas, gdy występuje łącznie z imieniem i nazwiskiem albo inną informacją pozwalającą jednoznacznie ustalić jej tożsamość.
NSA stwierdził to zresztą wprost w dalszej części uzasadnienia:
Mając powyższe na względzie należało uznać, iż wizerunek skarżącego umieszczony na zdjęciu klasowym wykonanym przed trzydziestoma laty wraz opatrzeniem go imieniem i nazwiskiem, a następnie zamieszczonym na stronie internetowej (...) stanowi dane osobowe w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.o.d.o.,

W sytuacji z naszym kłusolem ustawa o ochronie danych osobowych miałaby zastosowanie wówczas, gdyby jego zdjęcie znalazło się na forum z podpisem "Oto pan Iksiński nad Iną". Koledze Linkowi chodziło chyba natomiast o publikację samego zdjęcia, być może właśnie w celu ustalenia tożsamości delikwenta.
W poniedziałek wieczorem postaram się jeszcze napisać, co na temat ochrony wizerunku mówi prawo cywilne.

Ale muszę przyznać Endrju, że wykazałeś się godną podziwu czujnością
Pozdrawiam

Panowie! Też nie jestem prawnikiem, jednak sądzę, ze samo publikowanie zdjęć nieuczciwych wędkarzy, lub kłusoli, wiele nam nie da. Jednak takie zdjęcie może być dowodem, jeśli jednoznacznie można stwierdzić datę i czas jego wykonania. Kiedyś był z tym problem, dziś nie ma. Podobnie, dowodem może być film zrobiony kamerą, a nawet komórką. Nie tylko zresztą kłusownictwa, ale np.zatrucia rzeki, wjazdu quadem do lasu itd. Złapać za kark jest czasem trudno, ale strzelić fotę nie tak bardzo.

Flexx, dzięki za wyjaśnienie. Jak się okazuje, wraz z postępującą techniką nasze prawo staje się coraz bardziej zawiłe i samemu trzeba czasem uważać żeby nie wdepnąć w jakieś..problemy.

Jednak co do zamieszczania zdjęć kłusowników, a więc osób łamiących prawo: nie wahałbym się zrobić tego tu na forum nawet podpisując zdjęcie imieniem i nazwiskiem. Osoba taka sama przyznałaby się do winy potwierdzając swoją tożsamość. Poza tym tyle można dla ryb zaryzykować . Tak jak pisał Pan Artur - może taka publikacja nic nie da, ale warto spróbować i pokazać światu te kłusownicze mordy. Może ktoś nad rzeką rozpozna takiego recydywistę i troszkę go powiedzmy..pouczy.
Pozdrawiam,
Andrzej