TEMAT: Co to znaczy "ryba szlachetna" ?

mkfly napisał: Kolego której część pytanie nie rozumiesz ?
Te zaśmiecanie wątków jest frustrujące przez Ciebie.

Chcesz wykazać się wiedzą ? Zapraszam do otworzenia mi oczu w tym temacie.
A to co napisałeś wyżej to wędkarze po roku wiedzą bo co piąty napotkany nad wodą wie o tym i posługuje się tymi sformułowaniami.

Więc jeżeli nie potrafisz pomóc to nie zaśmiecaj offtopami chociaż, bo jestem pewny że są tu wędkarze którzy mi pomogą zgłębić wiedzę.

Do administracji : Prosił bym o usunięcie pięciu wpisów w górę łącznie z tym moim. Dziękuję.

piwo napisał:
...no chyba z wyjatkiem polowu dorsza z kutra. I jeszcze paroma innymi dość radykalnymi metodami połowu.

OK
Temat uważam za zamknięty.
Proszę administracje o usunięcie tego wątku bo to jest pełen kabaret.

Trzy osoby podjęły tak naprawdę temat i trzymała się tematu a ostatnie wpisy tylko pokazały po czyjej stronie jest wiedza a po czyjej tylko pisanie aby pisać.

Dziwne że na forum o tej tematyce, tyle wymądrzających się użytkowników a tak naprawdę garstka coś wie. Więcej ludzi siejących zamieszanie niż mających coś do powiedzenia.

Jeżeli ktoś może jeszcze mnie pokierować gdzie szukać odpowiedzi na moje pytanie to proszę o PW.

Pozdrawiam tych co chcieli pomóc.

Geneza szlachetności jest owiana mrokami historii i nie dojdziemy do tego zapewne...
Jedyne co może przyjśc do głowy, to to że Królowie, Cesarze i inni szlachcice wysoko urodzeni poławiali sobie łososie na muchę (dlatego to i tez zapewne "łosoś królewski"). Mucha była przywilejem i rozrywką tychże, więc i ryby poławiane musiały być "szlachetne"...
Stąd tez wszelkie łososiowate i dodatkowo lipień poławiany na suche muszki, stały się rybami "szlachetnymi"...
Tak więc mozna przyjąć że zgodnie z tym ryby tradycyjnie poławiane na muchę zostały uznane za "szlachetne".
Gatunków obecnie poławianych na muchę celowo jest znacznie więcej, jak i te "tradycyjnie" szlachetne są poławiane innymi metodami, ale zgodnie z tradycją okresla sie tym mianem ledwie kilka gatunków...

"Mucha była przywilejem i rozrywką tychże, więc i ryby poławiane musiały być "szlachetne""

Czyli że poławiali je władcy, oraz ludzie zamożni np. (szlachta, magnaci itp) to ryba musi być szlachetna??? :PPPPP
Naczy szlachectwo odziedziczyły po łowiących ich snobach?

nie chce mi się z Tobą gadać...
a już na pewno nie na takim poziomie...

Z tą szlachetnością jest jak ze sztuką. W pewnym momencie naszej historii prostymi, niewymagającymi talentu obrazami zainteresowały się zepsute środowiska snobów. Śmietanka zdegenerowanych bogaczy z potrzeby tworzenia obszarów życia zarezerwowanych wyłącznie dla własnego środowiska zaczęła sztucznie wyceniać "malowidła", które wyglądem przypominały pobrudzoną kartkę papieru wynosząc je do rangi dzieł za możliwość obejrzenia na żywo których należy płacić potężne pieniądze lub należeć do owej "śmietanki" snobów.
I tak własnie jest z rybami szlachetnymi. Kilku rentierów nieskalanych pracą wraz z kilkoma bogato urodzonymi nierobami postanowiło kiedyś ubrać w sztuczną otoczkę szlachetności męskie zajęcie jakim od zarania dziejów było i jest pozyskiwanie ryb. Wmówili sobie, że łowiąc wędką 10 razy droższą od powszechnie używanych i na przynęty 10 razy rzadziej stosowane przeniosą wędkarstwo w wymiar metafizycznych doznań dostępnych tylko dla kasty snobów a ryby w tenże sposób pochwycone zwać będą szlachetnymi ku czci posiadanych na kontach wielocyfrowych sum.

Ciekawa dyskusja i interesujące zagadnienie. Wydaje się, że taka terminologia przetrwała "zawieruchy dziejowe" i funkcjonuje teraz w oderwaniu od źródeł (i chyba nie ma podstaw w dzisiejszej rzeczywistości) ...

Jak pisał Staszek Cios - nie ma terminu "noble fish" czy podobnego w brytyjskich źrodłach (inny podział - niemiecki - na "raubfische" i "weissfishe", czyli na ryby "drapieżne" i "białe") popularyzowany czy popularny w Polsce nie ma tu zastosowania.

Moim zdaniem to wyróznienie jest specyficznie polskim przyswojeniem brytyjskiej terminologii do naszego języka. Jak już Koledzy wspominali - brytyjski, tradycyjny podział ryb wyróżnia "game fish" i "coarse fish". Przy czym "game" to jest również zwierzyna "łowna", w dodatku traktowana jako szczególnie ceniona "dziczyzna" ... i to nie każda, a zwłaszcza ta, która wymagała indywidualnych zezwoleń właścicieli dużych obszarów, na których tereny łowieckie się znajdują ... Taki na przykład jeleń był zdobyczą "królewską" (czyli "game"), za skłusowanie jelenia ścigano jako za poważne przestępstwo, zaś na przykład królik był raczej "pospolitą" zdobyczą, którą zostawiano "dla biednych" (czyli "coarse")... Analogicznie w odniesieniu do ryb - "game fish" to takie, które są szczególnie cenione w kuchni, żyjące w najczyściejszych wodach, na czystym, kamienistym i żwirowym podłożu, których łowienie wymaga posiadania terenów i wód, w których wystepują, albo specjalnej licencji. Te zaś były dostepne tym, którzy byli posiadaczami ziemskimi ... zaś posiadłości, przez które przepływaja rzeki "pstrągowe" czy "łososiowe" mają wartość powiększoną o tzw. "fishing rights" czyli o uprawnienia rybackie, niejednokrotnie idącą w bardzo istotne kwoty (n.b. własność wód w UK jest powiązana z własnością ziemi, co rodzi interesujące konsekwencje) ... natomiast "dołek z leszczami" wartości nieruchomości nie podnosi ...

Podobnie było też w Polsce za czasów, kiedy termin mógl zostać ukuty, kiedy powstawały Towarzystwa, zajmujące się przede wszystkim wodami, w których utrzymywane były pstrągi i łososie... Towarzystwa były tworzone przez ludzi, których było na to stać ... n.b. nie "snobów", choć niektórzy moga się na nich "snobować" ...

Innym rozróżnieniem, wtórnym w zasadzie, między "game" i "coarse" był okres odbywania tarła ... "game" wycierają się w zasadzie w jesieni, natomiast "coarse" - wiosną i wczesnym latem - stąd okres całkowitego zakazu połowów "coarse fish" w UK w okresie od marca do czerwca.
Tradycyjnie więc do "game fish" były zaliczane pstrągi i łososie, a lipienie, choc cenione "kulinarnie" - do "coarse fish", bo wycierają się wiosną (w UK nie ma głowacicy ) ...

Więc ten wyróżnik określony w Polsce jako "szlachetność" opiera się raczej na tradycyjnych kwestiach własności (i wartości), dostępności do łowienia, jakości kulinarnej, a nie techniki połowu ("game fish" były zawsze poławiane róznymi metodami, zarówno na przynęty naturalne, jak i sztuczne róznego rodzaju) ...

W XVII-wiecznej, tradycyjnej pracy Izaaka Waltona "The Compleat Angler" można przeczytać zachwyty nad pstragami czy łososiami (kulinarne), jak też nad oich łowieniem, zahcwyca też lipień, są odniesienia do wcześniejszych opisów innych autorów, czy do poglądów w innych krajach, ale na przykład taki kleń, choć opis łowienia go jest istotny, to jako zdobycz nie zyskuje poważania ... wprawdzie da się go zjeśc, jeśli się odpowiednio oprawi i przyprawi tę rybe, ale sam Piscator mówi do Venatora, którego wprowadza w tajniki wędkarstwa, żeby raczej dał klenia biednym, a on mu złowi pstrąga ...

W dzisiejszych czasach w Polsce, biorąc historyczne uwarunkowania pod uwagę, wydaje się, że wszystkie ryby należałoby raczej zaliczyć do "pospolitych" ...


Pozdrawiam serdecznie

Jerzy Kowalski

venom napisał: Nie ma potrzeby się unosić. Ale twierdzenie że szlachetność okazów łowionych wywodzi się od metody jej poławiania jest trochę hmmmm idiotyczna. Bo jak sami wiemy, można je poławiać rożnymi metodami. A już na pewno szlachetności nie nabyły przez to kto je łowi.

Nadal mnie ten temat ciekawi. Może znajdzie się ktoś, kto będzie w stanie podać jakieś źródło pochodzenia nazwy itp.

baloonstyle napisał: Zastanawiam się do czego Ci jest potrzebna ta informacja?