TEMAT: Zakaz zabijania łososi w Słupi

Seweryn30 napisał:
Uprzejmie przypominam Koledze, że moje pokolenie nie jest komunistycznym ale solidarnościowym. Podczas stanu wojennego mieliśmy 18 - 25 lat, to tak dla osadzenia w realiach epoki.

Hrabia napisał: Winny się tłumaczy?

Hrabia napisał:
Specjalnie dla ciebie argument jako efekt "sypania żwirku pod ogon" czy "pudrowania rzeczywistości"


Przedstaw swoje argumenty (np. filmik z tarliska usypanego przez twoją ekipę albo tych z PZW, których przekonałeś wraz ze swoimi kolegami podczas waszych częstych wizyt na Twardej) a jak nie masz argumentów to odpuść sobie, nie pogrążaj się i napisz coś na swoim blogu o sypaniu tarlisk (że to głupota i nic nie daje)

Sam posuwasz argumenty, które przeczą Twojej wizji sukcesu, ile ryb przeżyje z tego wylęgu - zero, spójrz na brzegi oraz otoczenie rzeki. Nasypaliście nieco piachu na śmierdzący muł w którym upatrujecie środowiska dla łososiowatych ... powodzenia. Pewnie już niedługo powstanie tam łowisko na miarę norweskich rzek.

Żyjemy w takich czasach że można się czasami pogubić lub zapomnieć...

...a o co chodzi..?

W temacie-ZAKAZ ZABIJANIA ŁOSOSI W SŁUPI-czyli tuczarnie pstrąga won

Za mojego życia łososie w Polsce już raz wyginęły. Cytowany w jednym z powyższych postów starszej daty autorytet, wówczas jako receptę na ratowanie łososi podał masowy odłów lipieni. Jego zdaniem lipienie rzekomo straszliwie wyżerały ikrę łososi. Cóż operacja się udała tyle, ze pacjent zmarł. Lipienie zresztą w tej rzece też wyginęły. Może ja mało wiem o tarliskach ale wiem, że istotna jest tylko ikra zakopana w żwirze. Pozostała stanowi pokarm dla ryb innych. Okoni, kiełbi, lipieni. W naturze nic się nie marnuje. Dzisiaj bardzo się cieszę, ze są ludzie, którzy chcą chociaż dać szansę na zachowanie łososi w Słupi

STREMER napisał:
Był nad Pasłęką


Wracając do wątku podoba mi się ten zakaz Łosoś w rzece rzecz święta.

Proponuję nowy login - Hejter znad Wapnika.

No to mamy typowo polską dyskusję. W końcu my Polacy potrafimy się pięknie różnić. Mamy długą tradycję publicznych debat, umiemy się słuchać nawzajem, rozumieć racje innych i stosować szermierke słowną przerzucając się argumentami. Nam nie wystarcza pokonanie w dyskusji adwersarza. My musimy udowodnić swoją wyższość. Musimy zarzucić mu złą wolę niech dowodzi, że nie jest wielbłądem. Musimy sprowokować go, sprowadzić do swojego poziomu tzn. parteru i tam pokonać. Nam zwykłe przekonanie kogoś w cywilizowanej dyskusji nie wystarcza. My musimy publicznie upokorzyc, wdeptac w ziemię i najlepiej jeszcze olać. Wtedy dopiero czujemy się spełnieni, wtedy możemy udowodnić sobie i innym, że nasza dominacja nie podlega dyskusji.

Nauczcie się słuchać. Poprawnie wykonane sztuczne tarliska w dobrych warunkach zwiększają przezywalnosc narybku do 80% i zwiększają produktywność dorzecza nie mówiąc już o jakości dzikich smoltow w porównaniu z hodowlanych pobratmcami (dane Nyk, Domagała. Poczytajcie o hodowlanych rybach we wczesniejszym linku do pracy dr Rzepkowskiej). Kolega (lepiej brzmi Pan) Hrabia też ma rację w wielu rzeczach o których wcześniej pisał.

Jeżeli chodzi o zarybienia, które są obowiązekim użytkownika rybackiego to warto wiedzieć, że nie zawsze i nie wszędzie są one tak samo złe. Nie mające żadnego uzasadnienia możliwościami produkcyjnymi dorzeczy zryb. smoltem finansuje kom. zaryb pom-rskich, PZW ponosi niemałe koszty zwiazane z odłowami tarlakow i ma obowiązek dostarczać ikrę wybranym hodowcom i nie ma tu nic do gadania. Natomiast są też zarybienia wcześniejszyi formami rozwojowymi wynikające z operatu. Dopóki się nic nie zmieni są to OBOWIAZKI użytkownika rybackiego bez względu na to kto nim będzie. Wielu z Was tego nie chce uparcie zrozumieć. Chce budować na zgliszczach nie mając nic konstruktywnego do zaproponowania w zamian.

ps. zgodnie z zapowiedzią nie napisałem ani słowa o łososiu ze Słupi. Przepraszam za offtopa.