TEMAT: NO KILL dla pstrągów

NIE STANOWIĄCE DOZWOLONEGO PRAWEM ZABIEGU.

Ustawa o rybactwie śródlądowym reguluje połów ryb, więc Twoja wydumana wykładnia jest strzałem w płot.

W tym przepisie chodzi o to Igo, żeby ochronić zwierzęta, na przykład pasa uwiązanego na łańcuchu, który oberwał sztachetą od swojego gospodarza i ma złamaną łapę.

No właśnie i tu dochodzimy do pewnego szokującego wniosku. Możliwe, że tylko dzięki temu, że nikomu nie chce się bawić w składanie zawiadomień do prokuratory, w Polsce istnieją łowiska no-kill.

Ja was no-killowcy nie atakuje. Łówcie i wypuszczajcie jeżeli macie nerwy ze stali. Ja zwyczajnie przyznaje, że jestem za miękki by rybę okaleczać dla zabawy. Mam zbyt dobre serduszko dlatego gdy złowię to staram się jak najszybciej zabić żeby się nie męczyła. Przyznam, że próbowałem kiedyś no-killowania. Łowiłem szczupaki i wypuszczałem ale po pewnym czasie nie dawało mi spać sumienie. W lustrze widziałem sadystę... zacząłem się wstydzić tego, że osiągam satysfakcje kosztem zdrowia zwierząt. Od tamtej pory po wędkę sięgam tylko wtedy gdy mam ochotę na smaczną kolację.

mkfly napisał: Słowo "zabieg" należałoby czytając ustawę rozważać w kategoriach medycznych ponieważ termin "zabiegu" jest użyty w ustawie również:
w art6. pkt.8:Zatem uważam, że nie można terminu "zabieg" odnieść do przebicia hakiem i wypuszczenia dla zabawy.

zabieg - działanie mające wywołać określony skutek, mające zwykle zapobiec, przeciwdziałać czemuś (def. Słownik języka polskiego)

wędkarstwo - łowienie ryb na wędkę (def. Słownik języka polskiego)

Więc ów zabieg można rozumieć jako dozwolone prawem działanie którego skutkiem jest złowienie ryby na wędkę. Pozdrawiam.

Czytam ten temat od początku,jak każdy inny temat na tym forum.
Igo-podziwiam Cię,że piszesz o tym wszystkim tak długo i potrafisz ripostować na wiele postów!
Wiesz co-doszedłem do wniosku,że Ci wszyscy przeciwnicy-też mają rację w pewnych kwestiach co do nokill.
Tylko ,jak można w tych kwestiach dojść do kompromisu?
Myślę ,że to niemożliwe!Albo prawie niemożliwe.
Pośrednie możliwości ,nie są dopuszczalne przez "ortodoksów"-więc po co ta cała dyskusja?

Ha ha ta wypowiedź Igo "mam dobre serduszko więc muszę jak najszybciej zabić " Człowieku ty może lepiej się lecz na nogi bo na głowę to już za późno.No nieźle się uśmiałem

Jerzy Kowalski napisał: Szanowny Jerzy Kowalski .
Wychodzę ze staropolskiego założenia ,,mądrej głowie dość dwie słowie''.
Wytłuściłem w mojej wypowiedzi którym ,,im'' była ta wypowiedź potrzebna/przydatna.
Zrozumiałym jest że mogło być napisane dla wszystkich , jako że forum jest publiczna. Ale nie do wszystkich. Pisanie do tych którzy o tym doskonale wiedzą nie byłoby logiczne. Dlatego napisałem ,,im'' , czyli tym do których jest to kierowane , aby zrozumieli mechanizm działania opłat . I nie katowali nas co kilka postów jakimś potokiem wyliczeń które nie mają nic wspólnego z systemem organizacyjnym naszego Związku.
Tutaj może nawet się zgadzam , ale dla odmiany ja jakoś nie ogarniam o co chodzi.
Tu tez nawet się zgodzę, choć podejrzewam że trochę inaczej patrzymy na ten tekst. Ale gdybym ja to napisał też by się zgadzało.



I tu się nawet bardzo zgodzę .Weście sobie do serca te słowa. Wiele zachować wędkarzy jest nieuczciwe i zachowują się niegodziwie to fakt. Kierując się w swym wędkarskim postępowaniu najniższymi pobudkami i żądzami . Zamiast szacunkiem wobec żywych istot.
Ja jednak tą moralność bym troche przepisami wymusił jak się nie da inaczej. Nie abym od razu zakał niemoralnego podejścia do wędkarstwa , ale można by trochę to uregulować. Tylko jakie wędkarstwo ma być tym moralnym a jakie nie ? Czy w ogóle wędkarstwo można rozpatrywać pod kontem moralnym?
Tylko zależy kto jak rozumie kiedy jest dezaprobata a kiedy obrażanie. Ja jako człek myślący nie mam z tym problemu . Ale trudno mi nie reagować na obrażanie przez innych. Tych właśnie którzy należą do jednej ze stron regulacji. Skrajności która nie zakazana ,ale w mniemaniu wielu niegodziwa.
Jak sam pan widzi mamy podobny punkt widzenia. Bo,hmm , do głowy mi nie przychodzi aby pan widział tylko jedną skrajność .

Pozdrawiam serdecznie

Jerzy Kowalski[/quote]

Również serdecznie pozdrawiam

Dyskusja już niemalże akademicka..............faktycznie brak prawdziwych problemów to kłopot.
Pozdrawiam.

prezes napisał: No właśnie.
Też od dawna oto pytam. I też chciałbym zobaczyć takiego kogoś.

"To kill or not to kill" oto jest pytanie. Dyskusja zmierza do nikąd. Temat zagadnienia dosc prosty. Walimy ryby w łeb więc mamy coraz więcej pustych łowisk. W pustej wodzie nie łowi nikt, ani ten ktory chce połowic tylko dla sportu ani ten ktory idzie na ryby tylko wtedy kiedy chce zjesc rybke. Zwolennicy metody nokill nie zdołają przekonac oponentow dopoki tamci NIE ZECHCĄ zrozumiec tych prostych zaleznosci. Obojętne kto jest po której stronie barykady - w pustej wodzie nie polowi nikt. Sensem wedkarstwa są rybne lowiska. Niech każdy pamięta ze to MY decydujemy o przyszłości naszych rzek.

Ps: szkoda ze pstragi nie mogą zabrać głosu w dyskusji. Mozna by je spytać co ich zdaniem jest bardziej moralne - czy wolą dostać w łeb czy zostać wypuszczone?