TEMAT: List otwarty do ZG PZW- no kill dla pstrąga i lipienia

rhezuz napisał:Polskie (czyt. chamskie) jest Twoje podejście. Mniemanie o byciu na jakiejś ,,górze'' przez wyznawców tej ideologii tylko determinuje do zajęcia takiego właśnie stanowiska.
Co daje Ci prawo dyskredytowania ludzi dlatego że nie popierają Twojej ideologii?
Uważasz się za lepszego ? Dlatego że swoje wędkarstwo opierasz na zaspokojeniu jedynie sadystycznych doznań ?
A może to takie osoby reprezentują te niższe ,,klasy'' ? Gdyż kierują się najniższymi pobudkami w swoim postępowaniu.

Znów podchodzicie do sprawy ideologicznie. Spróbójcie podejść praktycznie, po gospodarsku: są wody, gdzie no-kill jest skutecznym środkiem gospodarki rybackiej (tfu! gospodarka rybacka, strasznie to brzmi), są też takie wody, gdzie przyniósł efekt zupełnie odwrotny do zamierzonego. Podejście zbyt ideologiczne doprowadzi do jatki, jak zwykle przy takich dyskusjach

A zupełnie osobną sprawą jest sens pisania jakichkolwiek petycji do ZG PZW - z jednakowym skutkiem można napisać taką petycję do faraona Ramzesa II - efekt będzie mniej więcej taki sam.

paszczak napisał:
Nie do końca. Dziadki w ZG (choć może trudno w to uwierzyć) jeszcze żyją i są zupełnie oderwani od realiów tkwiąc w błogostanie od lat 80tych. Chyba nikt z podpisujących petycje nie oczekuje podjęcia tak radykalnych działań. Chodzi (w moim przekonaniu) by im uzmysłowić, że nasze rzeki to nie kraina pstrągiem i lipieniem płynąca. Poza tym petycja wychodzi od zawodników, których wynikami PZW lubi się "chwalić" na lewo i prawo. Może któryś zardzewiały trybik przekoczy... Ogólnego "no killa" nie będzie, ale być może uda się go "wytargować" na niektóre rzeki, czy też obostrzenia odnośnie wymiarów i limitów.
Z pewnoscią lepsze to , niż siedzieć z założonymi rękami i patrzeć jak ostatnie tarlaki ryb szlachetnych wyjeżdżają w reklamówkach, podczas gdy delegaci naszej organizacji obwieszają się odznakami za "zasługi". Jeśli kolega ma lepsze pomysły na realną poprawę sytuacji to proszę się nie krępować....

Mam, ale nie jest to żadne odkrycie Ameryki - zamiast marnować czas i energię na próby odrdzewienia wraku Titanica, lepiej ją spożytkować na poziomie okręgów, czy niżej. I to właśnie działa - OS-y nie powstały na mocy centralnej decyzji, tylko wysiłkiem lokalnym.

Moja wiara w moc petycji skierowanej do ZG PZW jest równie wielka, jak wiara w to, że petycja skierowana do PZPN zlikwiduje korupcję w piłce nożnej.

W zachodniopomorskim sa dwa odcinki no killowe,to chyba dobry krok

OSy to większa inwestycja i wymaga odpowiedniego zaplecza. Do tworzenia niskonakładowych odcinków "no kill" konieczna jest zgoda okręgów, a te trzymają się odgórnych dyrektyw i z tego co mi wiadomo takich decyzji nie podejmują zbyt chętnie. Stąd sens petycji.
Z samymi odcinkami wiąże sie tez inny problem. Ryby nie znają granic i migrują wzdłuz rzeki. Gdy odcinek jest zbyt krótki, trudno utrzymać na nim wieksze stado, choć jest to sprawa indywidualna dla każdej wody. Większość takich odcinków nie poraża długością przez co efekty moga nie być zadowalające.

farti napisał:
Dla mnie "no kill" to nie ideologi a forma gospodarki rybackiej, która pozwala zmniejszyć ilość zabijanych ryb i tym samym powoduje częściową odbudowę ich populacji.Pisząc "górze" miałem na myśli stan rybności odcinków no kill w porównaniu do pozostałych wód . Zamiast "przyprawiać rogi" odcinkom no kill, może zaproponujesz inne rozwiązanie realne, w miarę szybki , mało kosztowne i zdolne do zaakceptowania przez wędkarzy, które można by wprowadzić na wodach pzw, które to przyczyni się do poprawy obecnego postępującego pustynnienia wód, a więc słuchamy.Ni będę się wdawał w słowne utarczki ,ale wyzywając ludzi których się nie zna od chamów , świadczy tylko o tobie.

gregon napisał:
No właśnie tu jest pies pogrzebany. Coś takiego jak "niskobudżetowy odcinek no-kill" jest proszeniem się o kłopoty. Duża część wędkarzy przestanie tam łowić bo nie można zabierać ryby, przez co kłusole będą czuli się bezkarnie. Ten eksperyment przerabialiśmy w różnych częściach Polski z nie najlepszym rezultatem, mówiąc eufemistycznie. Jeśli już taki odcinek tworzymy, powinny za tym iść nakłady na ochronę tej wody. A to niestety nie może być niskobudżetowe. Lepiej stworzyć jeden taki odcinek zamiast dziesięciu, ale porządnie go pilnować.

Poza tym zapis w informatorze w praktyce będzie martwy, mało kto to czyta. W zachodniopomorskim wymiar pstrąga od kilku lat jest podniesiony do 35 cm. Widziałem mnóstwo wędkarzy beretujących ryby 31-32 cm będąc przekonanymi, że robią to zgodnie z przepisami. Tak jak nie czytają o wymiarze pstrąga, tak nie będą czytać o odcinku no-kill.

Kończąc już, bo powtarzamy dyskusje sprzed roku, dwóch lat, trzech lat
Mnie też się marzy wzięcie za mordę i wprowadzenie centralnego nakazu C&R. Nie z pobudek ideologicznych, a jedynie czysto pragmatycznych - bo jest to jedyna sensowna metoda na większości naszych wód, żeby uratować resztki pstrąga. Ale zdaję sobie sprawę z tego, że jest to nierealne, takie rzeczy nie zdarzają się z dnia na dzień, potrzeba procesu, który je wymusi. Ten proces to właśnie działania oddolne, lepiej więc tu skierować swoją energię

Zgadzam się z tym, że lepiej stworzyc jeden konkretny (czyt. długi) odcinek "no kill" niz pięć mniejszych. Z ochroną nie do końca, bo w większości takie odcinki powstają pod skrzydłami klubów, bądź innych lokalnych wędkarzy którzy czynnie angażują się w ich ochronę. Poza tym nie wszędzie kłusownictwo jest takim problemem.

"Tak jak nie czytają o wymiarze pstrąga, tak nie będą czytać o odcinku no-kill"
kilkanaście tablic w newralgicznych miejscach rozwiazuje problem;)

cyt. "(...)Ze średniowiecznych dokumentów wiemy, że około roku 1000 zaczęła zmniejszać się liczba odławianych ryb słodkowodnych. Zdaniem Jamesa Barretta i Jen Harland z Cambridge University, Cluny Johnsone'a z York University i Mike'a Richardsa z Instytutu Maksa Plancka, to znak, że w tym czasie ludzie zaczęli coraz częściej spożywać ryby morskie. Przyczyną tej zmiany było spadające pogłowie ryb słodkowodnych, spowodowane nadmiernymi połowami i rosnącym zanieczyszczeniem wód. Dowody na to zebrano badając szczątki ryb oraz średniowieczne dokumenty z Anglii i północno-zachodniej Europy.(...)" fragment pochodzi z tekstu Census of marine life.
Czyli już za Chrobrego zaczęto dostrzegać spadającą ilość ryb. I przez 1000 lat nie potrafimy wyciągnąć z tego wniosków.
Co zaś się tyczy Os-ów to kurcze słyszałem ostatnio interpretację prawnika (wędkarza), która troszkę mnie zaskoczyła. Szczerze mówiąc nie wiem czy jest słuszna. Uważa on, że nadrzędna jest ustawa o rybactwie śródlądowym oraz regulamin amatorskiego połowu ryb ściśle z ustawą związany. Zmiana wymiarów i limitów na konkretnych łowiskach jest wyłącznie kwestią umowną dzierżawcy. Inaczej mówiąc, amatorski połów ryb musi odbywać się zgodnie z ustawą i regulaminem. Jeśli więc na jakimś OS (no kill) ktoś weźmie np. 3 pstrągi 35 cm postępuje zgodnie z ustawą, i zgodnie z regulaminem. Jeśli już może ponosić sankcje wyłącznie administracyjne czyli można mu odmówić sprzedaży licencji kolejny raz, a i to jest wątpliwe. Więcej konsekwencji wyciągnąć się nie da.