TEMAT: Rządza "no kil" opinie

Rozumienie problemu kill czy no kill moim zdaniem wynika głównie z mentalności (zastrzegam - nie generalizuję, zdarzają się wyjątki) a czasami, jak widać po wpisach z osobistych animozji .
Z moich obserwacji wynika, że pokolenie 60+, pamiętające dobre, rybne czasy i beretowanie, z no kill ma ewidentny problem, tęsknota za minionym nie odpuszcza...
Pokolenie 40+ (do którego się zaliczam) zaczęło powoli rozumieć problem. Widzę po sobie, że przez lata musiałem dojrzewać do pewnej postawy, choć nadal nie jestem ortodoksem (i nawet czasami zbyt mocno forsowane C&R mnie drażni), niektóre gatunki ryb zabieram w ramach limitu bo lubię ryby. Mimo okresowo konsumpcyjnego podejścia do wędkarstwa, bezwzględnie wypuszczam ryby szlachetne, nie ma innej drogi według mnie. Nie mam też problemu z no kill w dowolnym wydaniu, po prostu nie widzę negatywnych dla środowiska skutków takich decyzji.
Pokolenie 20+ (lub ludzie starsi, którzy wędkarską przygodę zaczeli stosunkowo niedawno) praktycznie z no kill nie mają problemu, rozumieją wartość C&R. He he, zupełnie odwrotnie niż w życiu codziennym, Ci najmłodsi mają najwięcej rozumu i zapału w tym zakresie.
Wobec powyższych, spodziewam się, że za 20lat dyskusje kill czy no kill będą na szczęście historią.

Pozdrawiam
Sławek Jastrzębski (zwykły wędkarz - nie ubabrany w żadne interesy)


EDIT: he he, tak teraz trafiłem na ciekawy filmik. Jak nie będzie no kill to niedługo będziemy u siebie mieli drugą Japonię - oni maja kill od dawna

Cały filmik fajny - przyszłość z kill, szczególnie polecam od 10 do 14 minuty

Z moich obserwacji wynika, że pokolenie 60+, pamiętające dobre, rybne czasy i beretowanie, z no kill ma ewidentny problem, tęsknota za minionym nie odpuszcza...
Pokolenie 40+....

Moje obserwacje nie potwierdzają tego, bo znam wiele młodych osób, które zabierają ryby, a także starszych, które wypuszczają. Nie tędy przebiega granica.
No-Kill stało się raczej ideologią, a nie zasadą gospodarowania. Dużą liczbę ryb w wodzie można osiągnąć różnymi działaniami, np.:
- No-Kill
- Mądrymi zarybieniami
- Odpowiednimi parametrami wędkarskimi (w praktyce: ograniczenie liczby zabieranych ryb do naturalnej produktywności wody).
- Poprawą naturalnego środowiska (nawet No-Kill niewiele da, jeśli środowisko wodne jest zniszczone).

To, czy ktoś popiera, czy nie, jest wiec funkcją wielu czynników. Na temat No-Kill wypowiedziałem się już w 1993 r., bodajże jako pierwszy w Polsce, przedstawiając argumenty za i przeciw (do dzisiaj chyba wszystkie pozostają aktualne, bo trudno mi dodać cos więcej). Dla osób zainteresowanych gospodarowaniem na wodach jest czymś naturalnym, że sieje się ziarno i zbiera się plony. Dla osób mniej zainteresowanych gospodarowaniem, wystarczy tylko zbierać ziarno (cokolwiek by to miało oznaczać). Nie wiem, czy wyraziłem się jasno - chodzi o filozofię gospodarowania, a nie wędkowania. Niektórzy zwolennicy No-Kill sprowadzają wyłącznie do kategorii wędkowania, inni traktują jako element gospodarowania.
Dla osoby mającej jako takie pojęcie o procesach zachodzących w przyrodzie, jest oczywiste że zabieranie pewnej liczby zwierząt nie stanowi uszczerbku dla środowiska. W niektórych przypadkach zabicie zwierzęcia może nawet być pożądane, także ze względów środowiskowych.

W praktyce No-Kill może być wygodne dla niektórych osób, bo zwalnia z obowiązku prowadzenia gospodarki. W wodzie są ryby, nic nie trzeba robić, nie trzeba podnosić składki (na zarybienia), itd.
Zastosowanie No-Kill wymaga indywidualnego podejścia do każdego łowiska, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności. Najgorsze natomiast są zawsze dwa skrajne rozwiązania: jedno zakładające całkowity zakaz (No-Kill), a drugie - możliwość zabrania wszystkich ryb (na co zezwalają obecne liberalne przepisy ustawy, rozporządzenia i regulamin PZW). Właściwa droga to tworzenie wybranych odcinków.

zgadzam się z wymienionymi sposobami, według mnie kluczowy (przy opcji kill) jest ten:

" Odpowiednimi parametrami wędkarskimi (w praktyce: ograniczenie liczby zabieranych ryb do naturalnej produktywności wody)"

i uważam, że jest on nie do wyegzekwowania. Nie ma żadnych szans aby tego skutecznie przypilnować. Dużo skuteczniejsze w tej kwestii jest no kill, tu nie ma wpisów do rejestrów, głupich tłumaczeń itp.
Zresztą... nie widzę przeszkód, aby zostawić no kill na 2-3 lata, a jak się sytuacja pogłowia ustabilizuje wprowadzić na następne 2-3 lata limity połowowe.
Potem sytuację zbadać, co było lepszym rozwiązaniem.

uważam, że jest on nie do wyegzekwowania.

Ależ jak najbardziej jest on do ustalenia i wyegzekwowania (a przynajmniej tak samo, jak No-Kill). Trzeba ustalić m.in. populację ryb, potencjał rozrodczy, produktywność wody i odpowiednio wysoki wymiar ochronny. Chodzi o to by tylko spijać śmietankę.

w taki razie pozostaje nam tylko "pięknie się różnić" w ocenie kwestii upilnowania limitów

S. Cios napisał: S. Cios napisał:
Obydwa cytaty wyrażają to, co o tym myślę.

Obecnie poprawnym politycznie jest chwalić się "No-Kill" - to rzeczywiście wydaje się być podszyte współczesnymi ideologiami, ale nie ma sensu tutaj tłumaczyć świata od zarania...
Sam zabieram ryby, ale jest to w ciągu roku nie więcej niż 2...3 kilogramy (i nie są to ryby łososiowate). Nie jeden zagorzały No-Kill'owiec, który dużo łowi, uśmierci nieświadomie więcej ryb, ale nikt na forum nie nazwie go mordercą, dręczycielem czy jakoś jeszcze inaczej.

Pozdrawiam

lechu9791 !!
Mylisz SIĘ-kazdy rozsądnie myslacy czlowiek nazwie po imieniu tego co dręczy ryby dla przyjemnosci:
S A D Y S T A

P.S.
Jak ktos ma jakies watpliwości to podaje źródło ze Słownika Jezyka Polskiego:
-SADYSTA
-człowiek doznający przyjemności w znęcaniu się nad innymi lub nad zwierzętami; okrutnik, bestia
człowiek zboczony seksualnie, uzyskujący zadowolenie seksualne przy zadawaniu partnerowi bólu fizycznego.

---

czy ktos ma jeszcze watpliwości jak prawidlowo nazywać Nokilowca??

forell ale ty jesteś okrutny, nie wiem czy się po takim ciosie pozbieram...
Panie premierze, jak żyć...

Taki mamy klimat...

Mam proste pytanie , ile osób z zabierających tutaj głos wędkowało na Rządzy której temat dotyczy ?
Odnoszę wrażenie że ta dyskusja to zwykła młócka i pretekst do kłótni nie mających nic wspólnego z tym łowiskiem .